История и мы.

а я знаю? не я же википедию пишу

Тогда полмиллиона резервистов со стороны болотной страны вычеркиваем? Или поискать цифры военнообязанных СССР на 1939 год?

от 130 до 190тыс.чел, т.е. в среднем 160 тыс.чел. при соблюдении
правила военной науки о соотношении численности нападающих и обороняющихся 1:4 - 1:6

Это уже правилом стало? Ладно... проехали...
Вы понимаете, что написали? Что для достаточной обороноспособности Финляндии в 1939 году, нужна была армия в 190 (макс.) тысяч человек. Я правильно понял?

Подобные утверждения встречаются довольна часто. Как, мол, могла маленькая Финляндия угрожать Ленинграду? Неужели она могла думать о нападении на большой и тоталитарный СССР. Конечно, нет. Следовательно, обеспечение безопасности Ленинграда – всего лишь предлог для завоевания этой свободолюбивой страны.



Когда я смотрю на такие рассуждения, мне становится очень интересно, как их авторы объясняют в рамках своей теории:



1. Тот факт, что Советский Союз вел долгие и нудные переговоры с Финляндией о разных вариантах мирного разруливания ситуации. Причем варианты предлагала разные, и на уступки шел, и вообще, вел переговоры так, что даже у некоторых членов финских делегаций сложилось впечатление, что Сталин не стремится доводить дело до войны.
2. Тот факт, что еще в 1911 году Николай II из соображений все той же безопасности Санкт-Петербурга отдал распоряжение о подготовке законопроекта об отторжении от Выборгской губернии, которая входила в состав Великого княжества Финляндского, части ее территории и присоединении оной к губернии Санкт-Петербургской. То есть в 1911 году, когда Финляндия входила в состав России, а ее территории располагались русские войска, российское руководство было обеспокоено безопасностью столицу, ввиду близости к ней границ княжества, а вот в 1939 году, когда Финляндия уже 20 лет была независимым и не слишком дружелюбным к СССР государству и даже успела на него напасть, у советского руководства, конечно, не было никаких причин, чтобы переживать за Ленинград.

да, хороший ответ о причинах финской войны, не находите, А.В. Коструб?

цифр в приведенном законе нет. да можете и вычеркнуть - все равно военных на душу населения у финнов будет в 17 раз больше, чем у СССР. Т.е. тезис о "самой милитаризованной стране" из статьи подтверждается.

да, это правило, про соотношение обороняющихся и нападающих - по крайней мере меня на военной кафедре так учили.

Про численность армии в 190 (макс.) тысяч человек для достаточной обороноспосбности вы правилньо поняли. Это при условии именно целенаправленной подготовки к готовящемуся нападению со стороны СССР. В мирное время такой армии не нужно, естественно. А они армию имели гораздо бОльшую.
А что вас смутило?

да, хороший ответ о причинах финской войны, не находите, А.В. Коструб?

не нахожу
1. СССР в строительстве линии обороны на сопредельной с Ф-ей территории замечен не был, значит к нападению не готовились и обороняться не собирались.
2. Отторжение территории на бумаге или фактически не определяет ее "безопасность" (в знач. обороноспособность) в случае военных действий, а Россия в районе Выборга тоже тоже "ДОТы" не закладывала, насколько мне известно.

цифр в приведенном законе нет. да можете и вычеркнуть - все равно военных на душу населения у финнов будет в 17 раз больше, чем у СССР. Т.е. тезис о "самой милитаризованной стране" из статьи подтверждается.

Спасибо, 500 тыс. я отбил, а теперь будете прибавлять женское население СССР и резервистов мужчин?

, когда произошло нападение на СССР, то в статистику пошли все резервы и армия несколько больше стала? Насколько численность армии СССР превышала численность армии Германии? Чего там стало с уровнем милитаризма. Ведь для Ф-ии эта война была тоже отечественная и великая? Я пытаюсь Вам намекнуть, что высчитывание "уровня милитаризма" для обоснования и оправдания нападения - это вульгарная попытка фальсификации истории и пропаганда для ленивых читателей.

да, это правило, про соотношение обороняющихся и нападающих - по крайней мере меня на военной кафедре так учили.

Про численность армии в 190 (макс.) тысяч человек для достаточной обороноспосбности вы правилньо поняли. Это при условии именно целенаправленной подготовки к готовящемуся нападению со стороны СССР. В мирное время такой армии не нужно, естественно. А они армию имели гораздо бОльшую.
А что вас смутило?

То, что имея армию несколько большую по численности (с Вашей точки зрения), в тех районах где (по Вашему мнению) танки и самолеты вообще не нужны и бесполезны, Финляндия умудрилась потерпеть поражение. Может назовете причины?

да, это правило, про соотношение обороняющихся и нападающих - по крайней мере меня на военной кафедре так учили.

Насколько мне известно - речь идет об ориентировочном соотношении потерь, а не о достаточности обороны, если я прав, то это не одно и тоже.

"А.В. Коструб"

Аляска

Конечно!Такая огромная страна!И лакомый кусочек для агрессоров...

"загадка офтальмолога"

...да и разница в понимании народов.у каждого свой этнос!Но русский дух проник по-моему и в них!Русский дух!Один!Неповторимый!

"загадка офтальмолога"

Полёт человека в космос!

"загадка офтальмолога"

Количество нобелевских лауреатов!

"загадка офтальмолога"

Чем наш народ не заслуживает нормальной жизни?

"загадка офтальмолога"

если честно - совершенно не понял ваших доводов. К чему и о чем они?

Тем более не собирался ничего прибавлять от себя - зачем вы мне приписываете несуществующие намерения и желания?

Но мы-то оворили о милитаризации Финляндии ДО нападения на нее. Да еще в количестве, бОльшем, чем необходимо для обороны - я все-таки буду настаивать на: Цитата:
да, это правило, про соотношение обороняющихся и нападающих - по крайней мере меня на военной кафедре так учили.

Проиграли после прорыва линии Маннергейма

я все-таки буду настаивать на: Цитата:
да, это правило, про соотношение обороняющихся и нападающих - по крайней мере меня на военной кафедре так учили.