Что же такое - Нравственность, Совесть в наше время?

Аляска Аляска 16 лет назад, Мурманская область
Пожаловаться
Вынес такую тему, дабы уйти от предыдущей, обсуждаемой направленности (тема Толерантность,секс-меньшинства), потому, как считаю что понятие Нравственности и Совести более объёмно и не заключено лишь в рамках ранее обсуждаемых тем.
просмотры391552
Комментировать посты могут только авторизированные пользователи
ОБСУЖДЕНИЕ
Аватар FlyCat
Ещё
K.D.E.
а благодарности и не надо ни от кого ждать
хотя и хочется ее, конечно

Да я говорил не о том, что благодарность хочу получить, а о том, что никто помогать не будет, а будет, скорее, даже мешать...

а вообще извечный вопрос - почему? и - доколе?

Угу....а ещё "какого" и "кто виноват"? :D
Аватар fantomas
Ещё
K.D.E.
крестьяне не владели ничем, они сами и были "говорящими орудиями"

Вы хотя бы школьный учебник по истории пролистайте. У крестьян была своя собственность (жилье, орудия труда, жизнь), поэтому их труд, эксплуатация, был эффективнее рабского.
женщины крестьянского сословия считались нечеловеками

Вот именно крестьянки имели больше свободы, нежели женщины из высших сословий (в России). Это не тайна. Сословная принадлежность всегда накладывала определенные требования и ограничения. Можно сказать, что крестьяне в чем-то были более свободные, чем дворяне, которые являлись воинским, СЛУЖИЛЫМ сословием.
церковь приложила руку к "выводу женщин из тени"

Всё правильно, Церковь впервые увидела в женщине человека. :lol:
Аватар K.D.E.
Ещё
fantomas
Вы хотя бы школьный учебник по истории пролистайте.

ну вот только не надо во тэтого ))) "учебник почитайте"... что за агрессия, уважаемый? ;-)
У крестьян была своя собственность (жилье, орудия труда, жизнь), поэтому их труд, эксплуатация, был эффективнее рабского.

маленькое уточнение - это все после 1861 года, а до этого моментна крестьяне продавались, переводились с места на место - их при этом никто не спрашивал.
женщины крестьянского сословия считались нечеловеками

Вот именно крестьянки имели больше свободы, нежели женщины из высших сословий (в России). Это не тайна. Сословная принадлежность всегда накладывала определенные требования и ограничения. Можно сказать, что крестьяне в чем-то были более свободные, чем дворяне, которые являлись воинским, СЛУЖИЛЫМ сословием.

дворяне были служилым сословием, да, но за это были и значительные привелегии им же, в частности выделение имений с теми же крестьянами в собственность ;-) Кстати, просматривая ревизские сказаки видел и вотчины солдат. Т.е. я так понимая, что если крестьянин, забранный в рекруты на 25 лет и прослуживший весь срок, наделялся деревенькой...
А во тсвобода крестьян ограничивалась волей их хозяина - крепостные они были и пойти даже в ближайший город просто так не могли, не говоря уж о дальних передвижениях - паспорт им хозяин должен был выдать, а мог и не выдать ведь...
церковь приложила руку к "выводу женщин из тени"

Всё правильно, Церковь впервые увидела в женщине человека.

вот и я о том же - а вы все "мифы"... :D
Аватар fantomas
Ещё
K.D.E.
Вы хотя бы школьный учебник по истории пролистайте.

ну вот только не надо во тэтого ))) "учебник почитайте"... что за агрессия, уважаемый?
Цитата:
У крестьян была своя собственность (жилье, орудия труда, жизнь), поэтому их труд, эксплуатация, был эффективнее рабского.

маленькое уточнение - это все после 1861 года, а до этого моментна крестьяне продавались, переводились с места на место - их при этом никто не спрашивал.


Какая агрессия? Вы что? Просто я это помню с 6 класса, из курса "Истории средних веков", потом в ВУЗе конкретизировали. Я говорю не только о русских крестьянах, а о средневековье вообще. Крепостные крестьяне не были рабами, их не могли убить, они работали на себя, у них был свой интерес. А крепостное состояние означало прикрепленность к земле, которую получали за службу дворяне от государства вместе с живущими на ней крестьянами. За пользование этой землей, хозяином которой становился дворянин, он же помещик, крестьяне несли повинности. Но в России крепостное право в нечерноземных областях было малоэффективно. А вот черноземные области стали заселяться в 18 веке, после присоединения Крымского ханства. Поэтому, то "ужастное" крепостное право, о котором Вы и упоминаете, не играло определяющей роли до 18 века. Земли в средней полосе и на Севере принадлежали государству и крестьяне были государственными. Именно их и стали переписывать, начиная с Петра 1 для обложения государственными налогами. Но это не барщина и не оброк.
Ограничение крепостного права началось в нач.19 века, при Павле 1. Одной из причин его убийства и была проводимая им политика.
Еще раз: крестьяне в россии были разные. А история, действительно, преподавалась (ётся) плохо.
Аватар Hrist
Ещё
пойти даже в ближайший город просто так не могли, не говоря уж о дальних передвижениях - паспорт им хозяин должен был выдать, а мог и не выдать ведь...
что то мне это все напоминает :lol:
Аватар K.D.E.
Ещё
fantomas
Земли в средней полосе и на Севере принадлежали государству и крестьяне были государственными. Именно их и стали переписывать, начиная с Петра 1 для обложения государственными налогами. Но это не барщина и не оброк.

я верю своим глазам - в сказках четко написано чьи крестьяне - господина такого то ))) Вот процитирую оттуда:
вотчина лейбгвардии семеновского полку капитана Сергия Васильевича Шереметева..."
т.е. [quote]прикрепленность к земле, которую получали за службу дворяне от государства вместе с живущими на ней крестьянами

и означало то, что крестьяне эти были их собственностью. Записи о покупке-продаже крестьян также читал, в большом количестве...
Hrist
пойти даже в ближайший город просто так не могли, не говоря уж о дальних передвижениях - паспорт им хозяин должен был выдать, а мог и не выдать ведь...
что то мне это все напоминает

неужели? он??? :shock:
Аватар fantomas
Ещё
Hrist
пойти даже в ближайший город просто так не могли, не говоря уж о дальних передвижениях - паспорт им хозяин должен был выдать, а мог и не выдать ведь...
что то мне это все напоминает

Да это колхозы в СССР. Мотивация и в 18 веке и в 20 была одна - решение экономических проблем страны, связанных с милитаризациейи ростом военных расходов.
Аватар Hrist
Ещё
А.В. Коструб
Hrist
Цитата:
мораль и нравственность - равитие которой все же обязано во многом именно религ. мысли христианства



? Очень, очень спорное утверждение.
Я бы Цитата:
обязано во многом

поменял на "возможно, в некоторой степени".

о! как раз попалось на глаза у Мень-я

- Как уберечься от того, чтобы воля твоя 6ыла направлена ко злу?
- Эту задачу ставят перед собой все мировые религии. Они выработали на протяжении тысяч лет определенные религиозно-этические кодексы и заповеди, на исполнение которых ориентировали своих последователей. Роль религий в воспитании положительных начал духовности всегда была не только огромной, но фактически главной.
- А роль христианства?
- Христианство не стоит в ряду других религий, хотя в нем тоже выработаны кодексы и заповеди. Оно открывает нам, что приобщение к Высшей и Божественной жизни и победа над злом внутри нас не могут быть достигнуты одними человеческими усилиями. Как бы ни были важны попытки и усилия жить по Божьему закону, Новый Завет, в частности апостол Павел, учит нас, что решающим является Благодать. Слово это имеет много значений, но в Новом Завете оно означает Высшую Божественную силу, которая преображает духовность человека в ответ на его веру. Вот почему апостол Павел говорит, что мы спасаемся не делами закона, а верой во Иисуса Христа.
- Что такое "дела закона" ?
- Это и есть следование кодексам, которые выработаны в дохристианских религиях. Конкретно апостол имеет в виду Ветхозаветные заповеди. Разумеется, он не отрицает, что эти заповеди священны, они открыты Богом, но, я повторяю, наличия кодекса недостаточно. Должно осуществляться таинственное единение Высшего Начала с несовершенной человеческой волей.
- Но вы говорите: верой во Иисуса Христа, а не в Бога...
- В этом-то и отличие Евангельского Откровения от мировых религий. Каждая из них движима прекрасным и возвышенным стремлением ввысь, к Абсолютному и Безусловному, и я не верю, что такое стремление может остаться тщетным. Однако преодолеть бездну, которая отделяет Вечное от временного, Абсолютное от относительного. Божественное от человеческого, возможно, лишь если над этой бездной перекинут мост. Если нет моста, мы можем видеть тот далекий чудесный берег, его свет, его красоту. Через пропасть до нас могут донестись и "звуки небес", и веяние бессмертной красоты, и нам может показаться, что мы уже там, на другом берегу, но в действительности - моста нет. Этим мостом становится богочеловеческая мистерия, когда Вечность сама приходит к нам, сама перекидывает мост, говорит с нами человеческим языком, открывает себя в богочеловеческой личности. Это - Иисус Назарянин, возвестивший миру радостную весть о спасении. Для нас, христиан, Он не просто жил и умер в правление прокуратора Пилата, Он - победитель смерти. Не в том смысле, что Он оставил после себя "дело", учение, книги, а В том. что Он Сам незримо остался на земле, и каждый, кто ищет встречи с Вечным, находит Бога во внутреннем единении со Христом.
- Значит, только через Христа путь к Богу?
- Именно так.
- Но ведь есть православная духовность, католическая, протестантская - или это одно и то же?
- Конечно, в чем-то главном, в любви к Богу через Богочеловека Иисуса Христа, христианская духовность едина. Однако в силу конфессиональных и культурно-исторических особенностей каждого из христианских вероисповеданий сложились различные типы христианской реализации духовности.
- А есть ли иной, кроме религиозного, ну, скажем, нравственный путь реализации духовности?
- В общем-то есть, существует. Но он фактически неотделим от религиозных традиций, ибо только в этих традициях была сформулирована и утвердилась шкала нравственных ценностей. Потому что, если нам следовать этике, надо знать, какой этике: ницшеанской, древнеримской или христианской. Шкала нравственных ценностей задается миросозерцанием.
- Это значит - верой?
- Да, конечно.
- А если человек не верует?
- Такого не бывает. Хотя бы в подсознании у любого человека живет шкала ценностей, которая и определяется его верой.
- В Бога?
- Необязательно. Может быть атеистическая вера в то, что мир бессмыслен. Как у Сартра. В таком случае бессмысленно все, в том числе и этическое поведение. Но в подсознании у этих людей обычно живут нравственные представления, унаследованные от традиционных религиозных понятий. Значит, опять-таки все определяет вера - либо осознанная, либо неосознанная.

-
Аватар Andrey Kostrub
Ещё
Hrist
Я внимательно прочитал приведенный текст. Я обратил внимание, что интервьюер задавал "правильные" вопросы (с моей точки зрения), а интервьюруемый дал ответы, которые мне не "нравятся", т.к. я не вижу логики. Тема религии, в целом, лишена логики, поэтому я в другой плоскости - вера, религия и т.д. - не для меня. Я воздерживаюсь от суждений по этому поводу в тех случаях, когда нет прямых противоречий. Противоречием я считаю зависимость нравственных понятий и ценностей от религии. Я считаю, что нравственные понятия созданы не благодаря религии (любой), а в некоторых случаях вопреки... Для меня атеизм - не религия, однако мне известно, что некоторое количество людей уверены в обратном. Вот как-то так.
Аватар Hrist
Ещё
А.В. Коструб
я вас понимаю
но откуда тогда взялась нравственность
какие аргументы использовали те кто говорил о нравственности?
большинство известных истор. личностей - которые потрудились на поле нравственности были религиозны? ими двигала вера или нет?

понятно - что - можно предположить - что их религиозность - вера - были не условием нравственности а результатом того что религиозность в то время была довлеющей - т.е. повсеместной и имела большинство

в этом вопросе действительно - больше веры нежели возможности логически доказать и показать - результатом чего была нравственность и возможна ли она без веры и религии?

действительно - человек не верящий ни во что - не религиозный - прочитав книги и идеи о нравственности - и они оказались ему милы и близки - принял в себя нравственные идеи и идеалы

другой религиозен до мозга костей - но его моральный и нравственный облик может вызывать ужас и недоумение

поди разберись кто есть что и откуда ;(
Аватар Andrey Kostrub
Ещё
Hrist
Hrist
Если отвлеченно рассуждать на эту тему (это я о себе), то мне непонятна постановка вопроса "откуда взялась нравственность". В данной постановке вопроса сквозит мысль, что религия источник нравственности. Мне непонятно, как можно "трудиться на поле нравственности". Для того, чтобы быть нравственным читать книги и смотреть фильмы и т.д. не нужно. Читают книги, на мой взгляд, с другой целью. Это не значит, что я отрицаю влияние книг и фильмов на нравственность. Я констатирую факт того, что нет книг для нравственности или для ума или для удовольствия или для других эмоциональных состояний. Но под влиянием книг, фильмов, религии, общения с людьми и т.д. формируется нравственность (своя), ум и совесть и т.п. В моем понимании не надо ходить в церковь чтобы быть нравственным, а раз не надо, то церковь тут ни причем, и далее по списку...
Я боюсь навлечь на себя гнев верующих людей неосторожным высказываем на религиозные темы. Поймите правильно, я "за" любое хорошее воздействие на личность. Если это "хорошее" привносится религией - здорово, если чем-то другим - тоже хорошо. Но я агрессивно против того мнения, что религия - это и есть хорошо. Аналогией будет подобное рассуждение:
Экскаватор - хорошая и полезная во всех смыслах машина. Надо уважать экскаватор и водителя экскаватора, т.к. он и экскаватор работают для людей и приносят добро. Если нет экскаватора, то нет добра. Отсутствие экскаватора - зло. Подобная логическая цепочка весьма ущербна если речь идет об экскаваторе, если вместо слова «экскаватор» поставить «вера», «церковь», «религия», то волшебным образом содержание обретет смысл весьма сомнительный.
Аватар Аляска
Ещё
А.В. Коструб
Поймите правильно, я "за" любое хорошее воздействие на личность. Если это "хорошее" привносится религией - здорово, если чем-то другим - тоже хорошо. Но я агрессивно против того мнения, что религия - это и есть хорошо.


Мысль понятна, гнева вызывать не должна, я лично согласен.

Только , религия - это не воздействие на личность, это связь с Богом, а это несколько разные понятия.
Тут несколько оговорюсь, (где-то Hrist , написал, возможно в другой ветке)
о том, что многие разночтения, домыслы и пересуды уводят от Истины, от Бога и можно знак "+" незаметно поменять на знак "-", и следовать, уже несколько иным "ценностям".
Для этого и нужна база...
Я предполагаю, Hrist имел ввиду Библию, я добавил бы сюда ещё опыт церкви, жизненный путь и труды Подвижников...

Это моё понимание, может оно и не верно.

Пример с экскаватором хороший, ведь именно так и есть - если поклонятся вещам и собственным силам человека, его успеху, богатству, знаниям и т.д.


Некоторые комментарии скрыты Показать все