История и мы.

Snowman_pro

т.е. мозг решает: принять, выкинуть обратно или побыстрее, извините, "сплавить" ?

В подавляющем большинстве случаев да, т.к. независимо от того, в какую сторону дренируется желудок, даже у бессознательного организма, в "принятии решения" желудок не автономен, и контролируется нервной системой различных уровней. Распространенный противорвотный препарат церукал (метоклопрамид), через парасимпатическую нервную систему и гипоталамус и мозговые центры, воздействует на тонус и двигательную активность верхнего отдела желудочно-кишечного тракта, вызывая при этом, в некоторых случаях, головную боль, утомляемость и депрессию. Сорри за офф еще раз. Компенсирую это другим комментарием по теме.
Для того чтобы врач в своей практике смог разобраться в огромном потоке медицинской литературы разного качества содержания, был разработан алгоритм для определения «нужности» литературы. Ведь, если самый известный в стране врач, какой-нибудь профессор медицины или даже член-кор. РАМН напишет великобумажный труд, то практикующему врачу надо будет решить 3 важных вопроса:
1. Тратить свои деньги на приобретение книги?
2. Читать ее?
3. Применять на практике?
Для того чтобы врач мог легко ответить на эти вопросы прямо у книжной полки в магазине, существует система критериев. Замечательная книжка «User's Guides to the Medical Literature», уже и на русском языке «Путеводитель читателя медицинской литературы. Принципы клинической практики, основанной на доказанном», объясняет как, зачем и почему надо читать одно и не тратить свое драгоценное время на другое. И очень часто выясняется, что авторитетный автор по незнанию или специально написал нечто глупое и даже вредное и недостоин траты денег и времени своего читателя, а также древесины. Если подобные принципы с успехом используются для ознакомления с материалами по одной дисциплине, то почему некоторые способы не применять для другой? Поэтому, меня всегда интересуют последние страницы изданий, ссылки, объем использованной литературы, даты и цифры, фотокопии документов, свидетельства очевидцев, импакт-фактор, реферируемость издания и т.д. Но, для первоначальной оценки явления в целом, нет необходимости заужаться на специфику, если материал переработан другими людьми и представлен качественно и компактно с возможностью самостоятельной проверки общих выводов.
Я же не спрашивал уважаемых оппонентов, плохо или хорошо расстреливать военнопленных? Я спросил, признают ли они (на мой взгляд очевидный) факт расстрела польских военнопленных летом 1940 года гражданами СССР в лесах Смоленской области? Они сей факт не признают. Учитывая, что я очень любопытен, я попросил дать мне ссылки на источники этих знаний, для того, чтобы оценить их достоверность. Оппоненты откуда-то ведь узнали эту информацию, она же убедительна для них? Вот и я хочу припасть к этому источнику знаний и узнать его ммм... «органолептические свойства», вдруг понравится? Я даже возьму на себя смелость посоветовать оппонентам, поискать аргументы их точки зрения в материалах Нюрнбергского процесса, по мотивам расследования комиссии Н.Н.Бурденко, например (врач, академик АМН СССР, кстати, много заслуг у него разных).