История и мы.

А.В. Коструб

Автор намеренно использует слова и выражения, семиотика которых несет строго очерченную коннотацию:

Семиотика, семиология (гр. "наука о знаках") - 1. Наука, изучающая свойства знаковых систем. 2. Раздел медицинской диагностики, изучающий признаки болезней.
Коннотация - дополнительное смысловое значение ("хорошо" или "плохо"), вкладываемое говорящим в слова языка.
Что Вы вкладываете в поняти "семиотика"? Прежде, чем вести диалог следует определиться с понятиями. Любая научная статья (хотя рассматриваемая вряд ли является такой) исходит из определенных авторских установок, которые автор и пытается обосновать. Поэтому, утверждение

Меня не устраивает трактовка, как таковая.

выглядит по меньшей мере странной, т. к. автор писал не для Вас, а излагал определённый взгляд на проблему. Это абсолютно не значит, что он прав или не прав, как и Вы правы или не правы. Надеюсь Вам известен принцип фальсификации, являющийся одним из важнейших признаков научности. Исходя из вышеизложенного Ваше утверждение

Из всех стран обсуждается Германия, США, Англия и Франция, однако, забыты роли СССР, Китая, Японии, Польши, Венгрии, Чехословакии, Финляндии, Норвегии, Швеции и многих, многих других государств и их колоний.

выглядит странным (цели статьи автора отличаются от Ваших, это нормально).

В статье автор не смог упомянуть источники финансирования партии Адольфа Гитлера из-за рубежа

Об этих источниках я знал 20 лет назад. Простите, но давно не интересуюсь темой, но американские банки , финансировавшие НСДАП, как впрочем ранее и ВКП (б) известны. При желании можно найти.

утверждение, что кредитование экономики Германии явилось причиной II-ой МВ – это абсурд.

Это такой же абсурд, как и утверждение о том, что финансирование чеченских бандформирований способствовало известной ситуации на Кавказе. Деньги, к сожалению правят миром.

В стране правил один человек

В стране правил один человек после 1934 г., да и это утверждение весьма спорное. В КПСС (ВКП (б)) действовал принцип "демократического централизма"). Страшилки о Сталине это мягко говоря для людей не знающих. Давно известна роль в событиях 20-30 гг. таких товарищей как Троцкий, Каменев, зиновьев, Бухарин, Хрущев, Каганович и др. Не верьте периодике. Кстати понятие

информационной войны

вполне корректно и широкоиспользуемо в мире.

Поразительно, но в войне были заинтересованы и Западные страны, правда в войне между Германией и Советским Союзом.

Мне видится это вполне естественным.

Вы в очередной раз раскрыли свою идеологическую установку, хотя и открещиваетесь от идеологии.

Мне нравится здравый смысл и логика.

Эта фраза меня заинтересовала более всего. Что-же такое

здравый смысл и логика.

? Значит ли это, что люди не разделяющие Ваших взглядов лишены их или всё-же

здравый смысл и логика.

не всегда наши надежные помощники?

Вы сравнили консервативно-религиозное мировоззрение с национал-социалистическим.

Я не вижу разницы никакой.

Поясните, пожалуйста, тем более, тем более, что найти общее между христианством и нацизмом - очень сложно. Или Вы не желаете видеть разницу между проповедью любви, когда нет ни эллина , ни иудея и расизмом, ксенофобией?

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

Мои убеждения разделяет менее 5-7 процентов населения РФ,

В качестве примера я приводил форумчан. Пожалуй Вы правы с процентным соотношением Ваших единомышленников. Не хочу приводить их имена, чтобы не вызывать очередной лай.

таких людей чаще можно встретить на просторах инета при обсуждении подобных тем, чем в реале.

.
И вот здесь я с Вами соглашусь. Консенсус, однако.

А.В. Коструб

Идеология, в моем понимании, это нечто негативное, плохое, вредное.

Понос, в моём понимании, тоже нечто негативное, вредное, но иногда он имеет место быть и никуда от этого не деться. И идеология, и политические режимы, и власть и я - это нечто вредное, но это есть и с ним надо считаться, в т.ч. и в историческом процессе.

«фальсифицировать», т.е. провести критическую проверку теории

Согласно принципу фальсификации, лишь те теории могут считаться научными, которые в принципе могут быть опровергнуты. т.е которые способны доказать свою ложность. Это одна из ключевых идей постпозитивизма. Ваше определение скорее относится к симметричному принципу верификации. Когда кто-то говорит, что, например, сталинизм или тоталитаризм это абсолютное зло, а демократия - благо то это идеология, но не наука. Любая теория со временем меняется на противоположную (диалектический закон двойного отрицания), что мы и видим в наше время в нашей стране. И это не происки, не хорошо или плохо, это реальность. Поэтому, Ваше утверждение, что

Учитывая исторический факт случившихся событий и современную обстановку в мире, время само расставило все по своим местам.

, неполное. Эти места еще будут меняться много раз в зависимости от конъюктуры времени. Как, впрочем, и Ваши убеждения, если Вы будете открыты истине, будете открытой системой (это уже синергетика).

Именно внимательное прочтение обнажает его никчемность

Вы путаете констатирующую и оценочную составляющую. Если Вас интересуют факты и истина, о чем Вы постоянно говорите, то любые взгляды и интерпритация Вас должны интересовать. Это называется критический анализ проблемы. Если Вы ищите подтверждение своих гениальных взглядов, то это Вам ни к чему.

А архивы не открыты.

Вы заблудились в Советском Союзе. Архивы давно открыты, но у некоторых дел есть определенный срок давности, когда архивы открываются много лет спустя. Это международная практика, в т.ч. и в США и в Великобритании.

Посмотрите на список стран нацистского блока на период II МВ и на их современное состояние

Ну и что? Посмотрел. Германия, Италия, Япония - мировые державы. Венгрия, Румыния, Болгария - вечные шестерки. А Китай (страна из другого лагеря) бурно развивается. Да и Россия не лаптем щи хлебает. Не говоря об Англии и США. Не понял смысла вопроса.

Ваши знания истории в этом вопросе без этих материалов на уровне большого объема Цитата:
периодики.
разной степени качества.

С чего Вы это взяли? Когда я черпал знания из периодики (давно это было), я как раз разделял Ваши убеждения, да и был в Вашем возрасте.

Скорее я занимаюсь софистикой в данном конкретном случае.

А с этим я соглашусь. Все наши дискуссии напоминают спор софистов и Сократа. Для одних всякая истина условна, относительна, для другого истина одна и абсолютно. Для одних "человек есть мера всех вещей: существующих. что они существуют, несуществующих, что они не существуют". Для другого "познай самоо себя" и "я знаю, что ничего не знаю". Софисты разрушали традицию, любили деньги и были сторонниками демократии. Совпадает.

«консервативно-религиозное мировоззрение» и «национал-социалистическое мировоззрение» это шаблон-маска. Слова – смысл которых менее значим чем гуление младенца. Некоторым людям удобно одевать друг на друга подобные маски, чтобы легче было позиционировать. Эти маски скрывают индивидуальные различия, изучение которых наиболее доставляет удовольствие при общении.
Маскированность и коннотируемость хорошо прослеживаются в данной цитате от Вас.
Сначала речь шла о «мировоззрениях», но вопрос был про христианство и нацизм. Почему Вы соскочили не на мусульманство и патриотизм или буддизм и соц. дарвинизм? Не в названии суть, а в делах и целях. Цель обоих мировоззрений сплотить по одному (нескольким) признаку (кам) людей для достижения цели. В чем цель? По поводу свзяи нацизма и религии я нашел много ссылок в инете по словам "христианство нацизм", но я знаю, что суть не в названиях.

А здесь я ничего не понял, кроме того, что о связи нацизма и религии Вы нашли в инете. Но там можно найти что угодно, кроме серьезных вещей. Для меня, во всяком случае. При чем здесь ислам, буддизм, патриотизм и социал-дарвинизм? Речь шла о конкретной статье по конкретной теме. Что вы все перескакиваете с одного на другое? Демонстрируете свою начитанность? Верю и так. Давайте говорить по теме и без самодемонстрации.