Что же такое - Нравственность, Совесть в наше время?

FlyCat

то достаточно вспомнить Советскую Россию и установки коммунизма в 20-30-х годах. Там нравственность и мораль воспитывали в людях простой идеалогией, при полном отрицании Бога. И получалось достаточно неплохо.

вроде и не плохо

Эта мысль поразила меня еще в школьные годы, когда на тренировке в результате несчастного случая погиб мой одноклассник. Те, кто находился с ним в последние минуты, рассказывали, что, умирая, он говорил со Сталиным, который пришел взять его к себе. Нас, его товарищей, это озадачило: прежде мы не замечали в нем какой-то особой "идейности" (как тогда выражались). И в тот момент у меня впервые мелькнула догадка: "Ведь это религия!" В душе умирающего нечто высшее, священное приняло облик отца, которого мы привыкли благодарить за счастливое детство. С годами догадка превращалась в убеждение, подкрепилась множеством наблюдений и, в конце концов, помогла пониманию огромной исторической трагедии, ставшей фоном юности моего поколения.

да вот только на подмене и обмане - хорошего не построишь

Могут, конечно, возразить: а разве вера в Бога не апеллирует к верховному авторитету? Разве во имя других религий не творились насилия?

С этим нельзя не согласиться, но лишь с двумя оговорками.
Во-первых, на протяжении веков никакие извращения религиозно-этических принципов не могли полностью их устранить. Они всегда оставались как источник обновления и покаяния. Сталинщина же за считанные годы прочно усвоила все худшие черты исторических религий, проявившиеся в период их кризиса: инквизицию, нетерпимый догматизм, "охоту на ведьм".

Во-вторых, есть существенная разница между верой в Высшее Начало, Которое созидает, объемлет и пронизывает Вселенную, и сознательной ложью, мифом, изготовленным в лаборатории политических фальшивомонетчиков. Даже атеист, подходя к вопросу объективно, может согласиться, что идея Верховного Добра и Разума, которая требует от человека этического поведения, содержит глубокий духовный смысл. Не случайно, что в истории человечества большая его часть принимала эту идею. А какова духовная ценность навязанной людям веры в то, что глава государства обладает всемогуществом, всеведением, все присутствием, тем более что в действительности этот человек был палачом, фальсификатором, губителем жизней и душ?

Об исторических религиях можно иметь разные суждения и оценивать их по-разному; но в отношении культа Сталина двух мнений быть не должно, если мы не хотим снова вернуться в кровавый хаос. Пусть даже остаются теперь люди, которые напоминают нам, как бойцы шли а атаку с именем Сталина; очевидно, что они имели в виду вовсе не реального Иосифа Джугашвили, а политический фантом, суррогат извечной идеи Божества.

Порой говорят, что Сталин открыл для атеизма своего рода "Константиновский период", т. е. эпоху государственной поддержки. Но сказать так - значит сказать не все, не главное. В "культе личности" государственная власть пришла к полному самообожествлению, утвердила себя как единственную безусловную ценность.

Страшный опыт диктатур XX века может послужить уроком и для нас, верующих. Он дает нам возможность увидеть "со стороны" облик духовной тирании, патернализма, игры на инфантильных чувствах и массовых неврозах. Этот опыт должен привести к отказу от самой идеи государственной религии, которая имела столько аналогий со сталинизмом, идет ли речь о Женеве при Кальвине или о Тегеране при Хомейни.

fantomas

Вот как! А что для Вас является аргументом? Как, интересно, Вы определяете болезнь у пациента, без наблюдения за ним?

Мы шаблонируем состояние человека по известным нам зарактеристикам для определения эффективной тактики. Наблюдения необходимы для выбора шаблона. Наблюдения включают проведение параметрических тестов.

Вы мне опять навязываете свою схему, но я никогда не действую по навязанным извне схемам. Вы спросили, я ответил, не нравится ответ - не принимайте. Если я более 10 лет наблюдаю за детьми в храме, если в биографиях многих людей, напр. Соловьева, Унамуно и др., я читаю об их отношении к вере, причем разном в разные периоды жизни - почему я должен давать Вам ссылки? Не стоит передо мной такая задача. Я не собираюсь никого "обращать в веру" без его желания.

Я никому ничего не навязываю. Я попросил Вас обосновать свои слова, Вы обосновали как могли. Ваш уровень обоснования своей позиции меня не устраивает, это не является для меня проблемой. Разумеется, я сделал вывод, что фраза: «Бога, веры, религии, а также зеленых смешных человечков на Марсе нет, т.к. про это говорит мой опыт и в книжках я про это читал» - является в Вашем понимании достаточно аргументированной. Аргументация закончена, кто не согласен, я ничего не навязываю - от винта – я все сказал.
К слову... «Наблюдения» в храме не являются валидными.

Вопросы, связанные с религией, не нуждаются в доказательтвах.

Разумеется нет – в этом проявляется иррациональность.

Если Вы считаете, что я все это выдумал, пусть будет так, Вам виднее. А цели у этой выдумки просты - все это заговор попов, ретроградов, консерваторов и т. п.

Да. Я считаю, что Вы это выдумали.
Цели выдумывания мне неизвестны.

FlyCat

но веру в Бога постоянно убиваете, т.к. пытаетесь именно рационально её осмыслить.

Где Вы это нашли? Я отвечаю на поставленные вопросы, а не занимаюсь проповедью. Тем паче, что веру нельзя убить, если она есть. Можно убить разум и если Ваша вера рациональна, а я её убиваю, то простите.

Добавлено спустя 25 минут 47 секунд:

А.В. Коструб

фраза: «Бога, веры, религии, а также зеленых смешных человечков на Марсе нет, т.к. про это говорит мой опыт и в книжках я про это читал» - является в Вашем понимании достаточно аргументированной.

Это называется эмпирический опыт и он выдуман не мной, а, например, Ф. Бэконом или Т. Гоббсом. Наряду с рациональным методом, он используется в науке. Наблюдение - первый шаг в любом познании.

«Наблюдения» в храме не являются валидными.

Это почему? А наблюдения в магазине - достоверные?

Я считаю, что Вы это выдумали.
Цели выдумывания мне неизвестны.

А какой резон мне выдумывать? Либо, чтобы соврать, а смысл в этом? Либо я не здоров, т.к. придумываю и верю своим придумкам. Не знаю, Вы врач, Вам виднее.
Hrist

хороший и добрый человек - творящий всем окр. добро - может жить безнравственной с точки зрения Библии жизнью - блудить например и аборты делать направо налево и т.д.

FlyCat

Аборт - это по вашему добро???? И блудить это добро???

FlyCat, Вы внимательно читаете? Hrist ясно говорит, что это безнравственно с религиозных позиций, но нормально с точки зрения светской или советской морали. Неужели можно заподозрить его в этом??

вот именно - давайте обсудим практические аспекты - а не теоретические

с точки зрения рационализма существования вида - аборты и эфтаназия вполне оправданы - зачем плодить и кормить людей которые не приносят ощутимой пользы роду человеческому, если развивать эту идею рационализма - то придем к некому виду фашизма - люди ато и целые семь и нации будут уничтожаться исходя из принципа полезности\опасности для порядка, младенцы будут оставляться только в благонадежных семьях и только здоровые - по сути скатимся к нравам каменного века

и ИМХО только религиозная мысль - может дать в этой сфере понимание абсолютной ценности любой жизни и запрет на убийство - путем выведения самого понятия жизни за пределы права человека

если не так - то откуда все это? откуда человек и человечество забывшее истоки нравственности - будет брать все это? я не хочу здесь доказывать ценность в вопросе нравственности именно религии - собственно для меня вера это не только и не столько нравственный аспект, но мне бы хотелось понять - откуда если не из нее?

чем обьяснить - каким рационализмом - сострадание к больным и убогим, нищим и кинутым, какой рационализм даст чувство прекрасного - впрочем я кажется начал повторять слова А. Меня которые я уже цитировал - только в худшем - в своем уже личностном варианте ;)

FlyCat, Вы внимательно читаете? Hrist ясно говорит, что это безнравственно с религиозных позиций, но нормально с точки зрения светской или советской морали. Неужели можно заподозрить его в этом??

В том-то и дело, что для вас это "нормально с точки зрения светской морали", а для меня нет, поэтому у меня и возник этот вопрос.

Тем паче, что веру нельзя убить, если она есть.

Поспорим? :D

чем обьяснить - каким рационализмом - сострадание к больным и убогим, нищим и кинутым

Это вопрос к психологам. Может быть, человек, проявляя сострадание, просто потакает своим потребностям?

т.е. человек может быть добрым для всех окружающих, помогать, творить добро, призирать на сирот и вдов, и при этом в личной жизни допускать серьезные проблемы.

Эта фраза противоречит самой себе. Если человек "добр" для всех окружающих, то он не допускает в личной жизни серьёзные проблемы.

если не с чем сверяться, если нету отвеса, мерила, если сам человек мерило всего - то сам он и меряет будучи противоречивой натурой - одно так, друго эдак, будучи субьективен и меряя все по сути чуствами имея мысли "то оправдывающие то обвиняющие одна другую

А кто устанавливает это мерило? Бог или его толкователи?