Каким бы юридически не был подкованным герой этого ролика, уверен, найдутся не менее подкованные юристы с иной и тоже обоснованной точкой зрения. Чьи аргументы окажутся более весомыми, решает суд. Потому надо смотреть не на такие вот ролики, а на юридическую практику по таким делам.
Примеры:
Зеленоградский районный суд Калининградской области по делу 2-908/2020 отказал в иске гражданину, который просил признать действия торговой точки незаконными в части отказа в обслуживании без маски и в навязывании приобретения маски(вынесено 15.10.2020 года)..
Дело - 2-3691/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска. Истица потребовала признать действия продавца от отказу в обслуживании ее без маски незаконными, просит взыскать компенсацию морального вреда. Так же считает маски неэффективными.
Суд так же не усмотрел нарушений, указав на недопустимость нарушения прав других граждан, имеющих право на защиту от различных угроз их здоровью. Примечательно, что привлеченный для участия в деле Роспотребнадзор прокомментировал доводы истицы в части бесполезности масок для здорового человека
Дело № 7-1327/2020 ВС Республики Татарстан. Руководителю вменялась ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно необеспечение соблюдения масочного режима в магазине, в частности – за допущение нахождения на территории торговой точки покупателей без маски. Первая инстанция дело прекратила, апелляция, изучив все материалы, решение первой инстанции признала верным, поскольку региональный НПА не содержит требования к магазинам не допускать на свою территорию граждан без масок, а только лишь указание на обязанность не обслуживать их без средств защиты. Покупателю было отказано в обслуживании, после чего он удалился. Состава правонарушения в действиях директора торговой токи нет.
Возможно. есть и примеры с иным результатом (можете поискать самостоятельно). В любом случае, не рассчитывайте уверенно на победу.
Мурманская область
Войти
Некоторые комментарии скрыты Показать все