В ОАО"Апатит" создан независимый профсоюз

Например - в вопросах охраны труда (и пром.санитарии) - профсоюз не должен, не уполномочен - и потому вообще не обязан заменять собой Государственную Инспекцию по труду. Но имеет право действовать в этих вопросах, направлять запросы, подписывать различного рода документы и т.д. (см. выше - вспомогательный характер такой обязанности). А гарантом безопасного труда для работников является государство (прямая норма ст.220 ТК РФ). Разница между правом и обязанностью - понятна?

Дальше - чей это вообще "бизнес"? Рудники, фабрики, этс...
Профсоюзный, что ли?
Или он работягам принадлежит?
Ответ очевиден - нет. Это собственность московского холдинга.

Потому вопрос - а кому вообще все это "созидание" надо?
Что - работягам надо работать в рудниках? Или - профсоюзу нужны эти трудовые отношения?
Ответ очевиден - нет. Смекаете?
Ваша работа кормит до фига манагеров и "инвесторов".
Это их бизнес, их собственность, их доходы и ответственность - это им нужна Ваша работа. А профсоюз - не может являться инициатором заключения кол.договора (это же им надо - вот пусть и ходят, предлагают).

Как сами "инвесторы" говорят в таких случаях (см. РБК) - "какие есть идеи?".
А профсоюз - вполне может подождать, посмотреть на поступившие предложения и в письменном виде высказаться по ним.
Ведь его функция - защищать коллективные трудовые права работяг, учитывая вспомогательный харктер таких обязанностей.
Вот в том, что касается ставок и тарифов - да. это стопудово согласование между работодателем и работниками в лице профсоюза. Но и тут есть нижняя планка ограничений в виде МРОТ и прожиточного минимума, и обязательства в виде коэффициентов и полярок.

Блин... Не хотел столько "цитировать", но там стока всего...
По пробую по-порядку, но кратко... Кол. договор обязательно согласуется с профсоюзом, а значит он может влиять на некоторые его статьи (а может и не влиять, в зависимости от желания). Поэтому, в данном случае, позитивные поправки для работников я и назвал "созиданием", а не каждодневную трудовую деятельность работников. Труд, безусловно, нужен хозяину, а вот нормальная зарплата и условия труда - работнику. Профсоюз может и не является инициатором заключения кол. договора, но как там будет написано, по таким правилам нам тоже жить и работать (не исключая, естественно, другие нормативные акты и законы). Просто я считаю, что тупо "разрушать" , все критикуя, не предлагая ничего взамен - глупо и неправильно. Не нравиться кол.договор - предложи свой, отстаивая каждую его строчку у работодателя при ег согласовании. Во -первых хоть будет ясно чего кто хочет, а не так..Общие фразы... Про зарплату согласен полностью, но одно другого не исключает... Ведь в кол.договоре много разных пунктов, которые можно написать в различных вариантах (а можно вообще не писать..).

Например - в вопросах охраны труда (и пром.санитарии) - профсоюз не должен, не уполномочен - и потому вообще не обязан заменять собой Государственную Инспекцию по труду. Но имеет право действовать в этих вопросах, направлять запросы, подписывать различного рода документы и т.д. (см. выше - вспомогательный характер такой обязанности). А гарантом безопасного труда для работников является государство (прямая норма ст.220 ТК РФ). Разница между правом и обязанностью - понятна?

Дальше - чей это вообще "бизнес"? Рудники, фабрики, этс...
Профсоюзный, что ли?
Или он работягам принадлежит?
Ответ очевиден - нет. Это собственность московского холдинга.

Потому вопрос - а кому вообще все это "созидание" надо?
Что - работягам надо работать в рудниках? Или - профсоюзу нужны эти трудовые отношения?
Ответ очевиден - нет. Смекаете?
Ваша работа кормит до фига манагеров и "инвесторов".
Это их бизнес, их собственность, их доходы и ответственность - это им нужна Ваша работа. А профсоюз - не может являться инициатором заключения кол.договора (это же им надо - вот пусть и ходят, предлагают).
...

Блин... Не хотел столько "цитировать", но там стока всего...
По пробую по-порядку, но кратко... Кол. договор обязательно согласуется с профсоюзом...

"Glaz-777"

Это не так.

Коллективный договор не согласуется с профсоюзом - а заключается им (как представителем коллективных интересов работников).

Кол.договор заключается двумя сторонами - работодателем и работниками (в лице профсоюза/профсоюзов).

...а значит он может влиять на некоторые его статьи (а может и не влиять, в зависимости от желания)

"Glaz-777"

Опять не так.
Профсоюз как раз и заключает кол.договор от имени работников (от начала до конца).

Поэтому, в данном случае, позитивные поправки для работников я и назвал "созиданием", а не каждодневную трудовую деятельность работников.

"Glaz-777"

Понятно.
Только это не совсем "созидание" - это согласование Законных интересов.
Есть некие нижние границы, есть нормы (в порядке убывания юридической силы):
- международного права (см. ст. 10 ТК РФ, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции РФ),
- Конституции РФ (см. ч.2 ст.4 и ч.1 ст.15),
- ТК РФ (Федеральный Закон) и других Федеральных Законов,
- Постановления Правительства, Приказы Минзравсоцразвития и т.д. и т.п. (акты исполнительной ветви власти),
- и только потом по уровню юридической силы идут локальные акты (любые, включая кол.договор),

Ни один Федеральный Закон РФ (включая ТК РФ) - "не прыгнет" выше юридической силы Конституции и международного права.
Ни один акт исполнительной власти не пргнет выше ФЗ, Конституции и международных актов.
Ни один локальный акт - не прыгнет выше всего вышеперечисленного.

При противоречиях между актами, имеющими разную юридическую силу - применяется акт высшей юридической силы (например - см. ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ).

Т.е. - колдоговор может только улучшать положение работников относительно актов более высокой юридической силы. Но никак не может (не вправе по своему статусу) их ограничить относительно этих актов.

Когда принимали ТК РФ, суть обсуждения в ГосДуме свелась к тому, что они похерили "советский" КЗоТ (там был полный и достаточно широкий перечень на уровне исключительно Закона) - и приняли ТК РФ.
При этом заявили - по отношению к КЗоТ-у, ТК РФ будет гарантировать лишь "основной" перечень прав (у МОТ есть перечень из 8 основных прав, за которыми они очень жестко смотрят), а остальные отдаются на регулирование договору между работодателю и работникам (кол.договор). Т.е. - "застолбИте" себе "больше прав, выше зарплату, льготы и т.д." - будут, не застолбите - будет "голый" перчень из ТК РФ.

А работодатели всеми силами стараются "резать" кол.договор, и, что еще хуже, вбивают в него всякие кривые нормы типа "решения вопросов исключительно переговорами" и т.д. (кол.договор не может отрицать ч.2 ст.45 Конституции РФ). И наподобие того...

Труд, безусловно, нужен хозяину, а вот нормальная зарплата и условия труда - работнику.

"Glaz-777"

Очень важный момент: обеспечение безопасных условий труда работников - "де-юре" нужно работодателю (прямые нормы ст.ст. 22, 212 ТК РФ). Это с точки зрения Закона (добросовестное его исполнение).
А если "де-факто" оно нужно в первую очередь работнику - возникает разница между "тем, что должно быть - и тем, что есть".

И это - получается офигенный косяк работодателя (отказ от добросовестного исполнения Закона).
На уровне государства - косяк государства (ст.220 ТК РФ, международное право, см. выше) - ибо государство обязано смотреть "по общему правилу Закона".
У профсоюза - лишь вспомогательная функция в этом вопросе - он смотрит в порядке "частного случая Закона" (исключение из общего правила, установленного Законом).

Разница между "общим правилом" и "частным случаем" - очень важна. Да, профсоюз обязан защищать права работяг, включая это - но делает это в виде исключения. И подобная деятельность (как и бездействие) профсоюза - никоим образом не снимает (и не может снимать) ответственность ни с работодателя, ни государства.
Это очень важно понять. Иначе потом начнется пиар типа - это профсоюз Вас так плохо защищал, поэтому все так плохо - все ваши претензии к профсоюзу. Ан нет - у профсоюза вспомогательные функции в данном вопросе, а у работодателя и государства - прямые обязанности.

Профсоюз может и не является инициатором заключения кол. договора, но как там будет написано, по таким правилам нам тоже жить и работать (не исключая, естественно, другие нормативные акты и законы). Просто я считаю, что тупо "разрушать" , все критикуя, не предлагая ничего взамен - глупо и неправильно.

"Glaz-777"

Они не могут "разрушать".
Им вручат проект кол.договора, и есть время на возражения, контр-предложения и т.д... И в ответ то-же самое.

Не нравиться кол.договор - предложи свой, отстаивая каждую его строчку у работодателя при ег согласовании.

"Glaz-777"

Нет "согласования". Есть заключение договора между двумя (или более) субъектами права.

Во -первых хоть будет ясно чего кто хочет, а не так..Общие фразы... Про зарплату согласен полностью, но одно другого не исключает... Ведь в кол.договоре много разных пунктов, которые можно написать в различных вариантах (а можно вообще не писать..).

"Glaz-777"

Глобальных вопросов я вижу три:
- зарплата (тарифы, оклады, размер "голой" з/п) - есть смысл ограничить минимум первого разряда уборщицы не ниже прожиточного минимума. А лучше - пять минималок - нижняя граница "среднего класса" (для голого оклада, остальное - компенсации, они уже есть в ТК РФ, но их нужно продублировать в кол.договоре, ибо могут поотменять, мало ли...)
- гарантии по поводу монопольного рынка труда, города-спутника, и т.д.
- процедурные моменты. Когда рулевые хотят продинамить работяг - они право само по себе не отменяют. Погоны не те. Они создают кривую процедуру. Т.е. - право есть (декларативная норма), а вот воспользоваться им (реализовать) по такой процедуре - фиг.
Тут нужно внимательно смотреть "их" вариант (точнее - Московскую "типовую" разработку, присланную им по системе "электронного предприятия" холдинга).

Смотрите сверху-вниз. Что они хотят так "продинамить" из международного права, что из Конституции, а что из ТК РФ.
Поскольку государство фактически на их стороне - особенно смотрите по международному праву (Конвенции МОТ) - тут государство само по себе даже не "впишется". Погоны не те.