Приглашаю на мой суд!

Порог задолженности перед государством, после которого запрещается выезд за рубеж определен в 10 000 рублей. Это пока законопроект, который вносит поправки в ст. 67 закона «Об исполнительном производстве», а не принятое решение, но тенденция намечена.

Это весьма положительное явление — ведь сейчас действует норма, по которой выезд может быть ограничен без судебного решения, постановлением, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель на основании исполнительного документа (например, заявления из ГИБДД о неуплате штрафа). Таким образом, вы можете получить неприятный сюрприз на таможне из-за штрафа в сто рублей, извещение о котором к вам просто не дошло. Или оплата которого не зарегистрирована в ГИБДД. Это бывает сплошь и рядом — только в 2012 году служба судебных приставов получила информацию из ГИБДД примерно о 500 тыс. неоплаченных штрафов, которые после проверки оказались оплаченными.

По статистике приставов, средний размер задолженности, из-за которой людей не выпускали из страны — 2,4 тысячи рублей. В большинстве случаев это транспортный налог, в начислении которого больше всего путаницы — многие автовладельцы получают постановления на давно проданные и снятые с учета автомобили.

Готовим жалобу в Конституционный Суд. Тема: ст. 20 ГПК РФ противоречит принципу беспристрастности суда.
Ст. 20 об отводе судей. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Есть готовое определение КС РФ на эту тему, которое, в силу своей небесспорности, часто цитируется и осуждается в сети. Вот выдержка из него:
«исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье».
Мы считаем, что заявление КС РФ о том, что отвод судей в том виде в котором он прописан в ГПК РФ способствует сохранению независимости и самостоятельности, игнорирует конституционный принцип беспристрастности, который является центральным, в то время как принципы независимости и самостоятельности лишь «обслуживают, обеспечивают» его, являются его производными.
В тот момент, когда судье заявляется отвод, ни о каком доверии, которое должны испытывать граждане (текст определения), речь уже не идет. Заявление об отводе предполагает, что суду НЕ доверяют.
По сути, ОТВОД – это микропроцесс в процессе. Судья обвиняется в небеспристрастности. И в данном случае судья себя, получается, судит, что противоречит принципу «Никто не может быть судьей в собственном деле».
Оценку доказательств в небеспристрастности производит сам же судья. И при предполагаемой его «виновности» уже не важно, сильные или слабые аргументы (факты) свидетельствуют в пользу этого, т.к. судья сам решает вопрос.
Вот такие дела...
Хочется всем про СантаФе перекрашенный рассказать... Текст подготовлю и напишу еще одну историю)))

Колпинский районный суд постановил, что размещение в интернете видеороликов, на которых видно, как сотрудник ДПС Александр Хребтов принимает участие в избиении координатора "Синих ведерок", нанесли инспектору моральный ущерб. Поэтому разместивший записи автомобилист Михаил Зажигалов должен уплатить Хребтову 50 тысяч рублей, а его жена - 25 тысяч рублей, сообщает "Фонтанка".

Инцидент, в котором "засветился" Хребтов, произошел в ночь на 19 мая нынешнего года в петербургском Колпино. Активисты "Синих ведерок" и "Дорожного контроля" Георгий Кокорин и Алексей Новиков сделали замечание сотрудникам ДПС, что их автомобиль стоит на тротуаре. Те, по словам пострадавших, начали кому-то звонить и просить подъехать. Прибывшей "подмогой" стала черная BMW, из которой вышли пятеро мужчин, трое из них практически сразу начали избивать Кокорина и Новикова. При этом сотрудник ДПС, проверявший документы у кого-то из других автомобилистов на другой стороне улицы, не предпринял попыток остановить драку.

У этой истории есть несколько версий, все они различаются в деталях, но в конце концов петербургский главк признал, что избивавшие были сотрудниками дорожной полиции, среди которых присутствовал и действующий на тот момент сотрудник Колпинского ГИБДД Хребтов. Местный житель Зажигалов сразу опознал его на попавшим в интернет ролике, так как ранее имел с ним конфликты и уже размещал в Сети видеозаписи с его участием. По результатам проверки инцидента полицией из органов были уволены несколько сотрудников, включая Хребтова.

Михаил Зажигалов намерен обжаловать решение Колпинского районного суда, как он сообщил "Фонтанке", "вплоть до Страсбурга".

О "судье" Блинове.
Пишет Петр Офицеров ("подельник" Навального)

В течение всего процесса не только журналистам, но даже при беседах внутри нашей группы я не говорил о Блинове плохо.
Я предлагал подождать, ведь он судья и суд нужно уважать, он может принять честное решение.
Но теперь судья принял свое решение, и я хочу сказать пару слов по этому поводу.

Судья Блинов уже начал получать свои бонусы.
Тысячи комментариев, гневных писем, карикатур в ответ на жесткий бессмысленный с юридической точки зрения приговор, думаю, он ожидал.
Но того что случилось после - что его зампредседателя суда, судью, которому доверили вести ТАКОЕ дело, использовали как промокашку он ожидал вряд ли.
Блинов стал символом безумной машины оккупационного режима для либеральной части страны, и использованной салфеткой для своих.
Первые награждают его ненавистью, карикатурами и нецензурными словами.
Вторые, среди которых много таких же как он, презрительно думают: " я хотя бы так глупо не попадаюсь", а может уже и не только думают.
В чем же дело? Почему обе стороны Блинова уже не любят и, что хуже презирают?

Ведь казалось бы парень исполнил номер не просто так- он получил должность зампредседателя суда, переезд в новую квартиру в областной центр.
Вроде завидовать нужно такому росту, но нет- парня презирают миллионы, в том числе и среди своих!
Дело в том, что в нашей стране шестерок никто не любит. Пусть и высокооплачиваемых.
В иерархии уважения даже проститутки выше- у них бизнес честнее.
А Блинов, как выяснилось, к тому же еще не только УПК не очень хорошо знает, но и недальновидным слугой оказался.
Он не понял, что хочет хозяин- принес не те тапки и сделал это неаккуратно.
Богданову повезло - он таки хотя бы формально, но выкрутился, а Блинов уже нет.
И даже Богданов теперь вправе показывать на него пальцем и говорить: " Как же вы так облажались, Сергей Владимирович?! Законы знать надо"

И "бонусы" Сергея Владимировича только начались- семья.
Можно смириться с тем, что твой муж, отец просто кровожаден и самозабвенно служит любящему его хозяину, круша его врагов.
Но с тем что он промокашка смириться очень трудно, особенно умной женщине, не говоря про подростков.
А еще когда про это знает вся страна и еще полмира - смириться в разы труднее. Молчание за обедом, в семейной постели - оно похуже карикатур. А семейное счастье в обмен на квартиру - это нереально дорого!
Блинов - урок тем, кто беззаветно за пайку, пусть и жирную готов на все- хозяин часто может пожертвовать ими даже в обмен на карамельку или таблетку виагры- для него промокашка не стоит ничего.
Судьям Болотной нужно помнить про него. Глубоко ощутить "счастье" "коллеги", которое только начинается.
А ведь у Блинова был шанс стать народным героем- принять ВСЕГО лишь ЗАКОННОЕ решение!
И тогда уже за него бы выходили люди, он стал бы новым символом России- честный судья.

Но судьбе народного героя Блинов сознательно выбрал роль промокашки.
Что же, у каждого свой путь, свой выбор- одним в тюрьму, другим в мусорное ведро.

Советский районный суд Тулы приговорил бывшего губернатора Тульской области Вячеслава Дудку к 9,5 годам колонии строгого режима по делу о получении взятки, сообщает в понедельник, 22 июля, РИА Новости.

Ранее в понедельник суд полностью признал вину Дудки в получении взятки в размере 40 миллионов рублей. Приговор судьи Игоря Алифанова полностью соответствует сроку, запрошенному для Дудки стороной обвинения. Помимо заключения Дудка также приговорен к штрафу в 900 тысяч рублей.

«Это беспредел, я вообще ничего не понимаю и ничего не признаю», — заявил Вячеслав Дудка после оглашения приговора, передает ИТАР-ТАСС.

Второй фигурант дела о взятке, бывший директор департамента имущественных и земельных отношений Тульской области Виктор Волков, получил 2,5 года колонии при том, что прокурор запрашивал для него 4 года тюрьмы. Ожидается, что он будет освобожден с учетом уже отбытого времени под стражей.

Как установил суд, Вячеслав Дудка в ноябре 2010 года в сговоре с директором департамента имущественных и земельных отношений Тульской области Виктором Волковым получил от компании «Корпорация ГРИНН» 40 миллионов рублей за содействие в аренде участка под строительство гипермаркета.

Этот приговор суда полнейший беспредел в стиле дела Урлашова.
Есть свидетельские показания заинтересованного лица и больше ничего - ни пленок с прослушкой, ни денег, до которых бы касался губернатор.
То есть классическая политическая расправа по давно разработанной схеме. Ничего общего с правосудием это не имеет.

Группа известных представителей юридического сообщества России выступила с открытым письмом о нарастающей угрозе правовому характеру нашего государства. Мы публикуем текст письма. Список юристов, его подписавших дан в порядке подписания.

Мы, люди, профессионально занимающиеся правом, вынуждены констатировать: к 20-летию Конституции России конституционный строй страны находится под угрозой. Базовые положения Конституции и, прежде всего, конституционная характеристика России как правового государства, превратились, по существу, в пустые декларации.

Можно ли говорить о правовом характере государства в условиях явной войны публичной власти против нарождающегося в стране гражданского общества? Слово «война» – не фигура речи, поскольку нас не оставляет ощущение скоординированности действий практически всех публично-властных институтов. В том числе и тех, чьей конституционной целью является охрана и защита основных прав личности.
Законодательная деятельность Парламента приобрела отчетливый запретительно-репрессивный характер.

Правоохранительные органы и спецслужбы – Следственный комитет, органы внутренних дел, ФСБ, прокуратура – грубо и порой даже демонстративно, цинично нарушают конституционные и иные правовые нормы, в том числе фабрикуя уголовные и административные дела против тех, кто выступает с критикой властей.
Наконец, суды – единственная инстанция, на которую граждане могли бы рассчитывать при защите своих прав, – «легализуют» эти нарушения, вынося тенденциозные, а зачастую и явно неправосудные обвинительные приговоры на основании односторонних, а то и сфальсифицированных свидетельств.

В нашей стране, в которой право и без того было многажды бито, тем самым еще больше укрепляется антиправовая традиция, выраженная в формуле «сильный всегда прав». Право в его истинном понимании исчезает на глазах, как шагреневая кожа, ибо попирается одна из незыблемых основ права – равенство всех перед законом и судом. Одновременно разлагаются и сами институты, призванные охранять и защищать право.

Мы считаем своим профессиональным и гражданским долгом обратить общественное внимание на опасность складывающейся ситуации, публично заявить о своем негативном отношении к ней.

Оболонский А.В., доктор юридических наук
Краснов М.А., доктор юридических наук, зав. кафедрой
Исаков В.Б. доктор юридических наук, зав. кафедрой
Примаков Д., кандидат юридических наук
Четвернин В.А., профессор
Загребина И.В., адвокат, председатель правления Гильдии экспертов по религии и праву
Шаблинский И.Г., доктор юридических наук
Алебастрова И.А., кандидат юридических наук
Давлетбаев М.Р., корпоративный юрист
Васильева С.В., кандидат юридических наук
Кононов К.А., кандидат юридических наук
Лукьянова Е.А., доктор юридических наук
Мишина Е.А., кандидат юридических наук
Соболева А.К., адвокат, магистр права, учредитель НКО "Юристы за конституционные права и свободы"
Станских С.Н., кандидат юридических наук, лауреат премии Российского исторического общества за вклад в изучение истории Конституции России и разработку учебных материалов по правовому просвещению, преподаватель МГУ им. М.В. Ломоносова
Олейник О.М., доктор юридических наук, зав. кафедрой
Осавелюк А.М., доктор юридических наук
Васильева Т.А., доктор юридических наук
Медушевский А.Н., профессор
Кравченко Ф.Д., управляющий партнёр, Коллегия медиа-юристов (НП)
Щербаков К. корпоративный юрист
Прохоров В., адвокат
Барабаш А.С., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
Щедрин Н.В., доктор юридических наук, профессор,зав. кафедрой деликтологии и криминологии Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
Царьков П.А., юрист
Бузин А.Ю., кандидат юридических наук, председатель Межрегионального объединения избирателей
Горинов А.А., корпоративный юрист, общественный деятель
Богуш Г.И., кандидат юридических наук, доцент
Голик Ю.В., доктор юридических наук, профессор
Голубок С.А., кандидат юридических наук, адвокат
Богатырев Ф.О., кандидат юридических наук
Манов А.Г., кандидат юридических наук, адвокат
Есаков Г.А., доктор юридических наук, зав. кафедрой
Костанов Ю.А., кандидат юридических наук, государственный советник юстиции 2 класса
Нугаева С., начальник юридического отдела АНО "Юристы за конституционные права и свободы"
Кашанина Т.В., доктор юридических наук
Чеховская Е.А., кандидат юридических наук
Лаптева Л.Е., доктор юридических наук
Ивлев П., адвокат
Трапезникова Т.А., юрист группы компаний "Стройприм"
Дедиков С.В., старший партнер Общества страховых юристов
Киркора И.В., юрист, руководитель Межрегиональная общественная организация по защите прав женщин и детей "Ассоль"
Кокина С.Б., кандидат юридических наук, доцент
Страшун Б.А., доктор юридических наук
Селивановский А.С., кандидат юридических наук
Селивановская М.Е., юрист, преподаватель
Романенко А.В., юрист, Game Insight
Лапаева В.В., доктор юридических наук
Ермоленко А.С., кандидат юридических наук, доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина
Варламова Н.В., кандидат юридических наук

Страшно становится за Сергея Кожугетовича.
Сходила я в Калининский суд Санкт-Петербурга, чтобы поддержать земляка-тувинца. Расклад там такой - на улице полицейские задержали земляка, попросили документы. Парень показал паспорт и жд билет. Полицейских это не удовлетворило, провели обыск, в результате которого нашли старую справку о временной регистрации. Обвинили его в подделке документа, задержали ... и то с процессуальным нарушением прав. Дело потом передали в суд.
И вот мы явились в суд в назначенное время. Стоим около кабинета судьи участка №47 Калининского района СПб Ведерниковой Евгении Викторовны. Из кабинета вышла женщина лет 30, потребовала паспорт. Я ей говорю, что ответчик нуждается в переводчике. Состоялся разговор следующего содержания. Записала в диктофон.
- Откуда у вас паспорт гражданина России?
- Потому что он гражданин России.
- Он не имел право получать паспорт гражданина России, не зная русского языка. Как он смог получить?
- По праву рождения. Он родился в Туве, а Тува входит в состав России. Так сложились жизненные его обстоятельства, что он недостаточно владеет русским языком.
- Все у вас там продается и покупается.
И женщина исчезает за дверью. Она имела, наверно, в виду, что в Туве продаются гражданства. Судя по ее знаниям собственной страны, ее диплом о высшем образовании явно подозрителен. Вот настал час - пригласили в кабинет. Я настояла, чтобы присутствовать на суде. Судья и прокурор долго давили на земляка, чтобы провести заседание без переводчика. А он все молчал.
Судья: Ну что, долго будем молчать?
Я не выдержала:
- Человек просит предоставить ему переводчика.
Прокурорша сверлит меня глазами и выпалила:
- В РОССИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ!
Я прям опешила, смогла только вымолвить:
- Вот как, тут стою перед вами, а национальности моей не существует.
Прокурорша:
- Имею в виду, официально не существует.
- Значит, мы нелегально имеем свою национальность?
Судья прерывает:
- Вам слово не давали...
- Мне показалось, ко мне обращаются...
Судья:
- Молчите, а то охрана выведет...
Молчу. Так ничего не добившись, перенесли на 31 июля.

Из ФБ.