Права пациентов

И он не виноват, что учеждения не оборудованы пандусами и подъездами для инвалидов.

"скрежт"

В первую очередь - это не впорос вины, это вопросы а) прав человека и б) обязанностей государства (статья 2 Конституции РФ).

Равно как и прохождение МСЭК для подтверждения инвалидности ежегодно.

"скрежт"

Когда я выше отписывал, что ее будут "динамить" - я прежде всего это и подразумевал.
Если пациент "проходит" (ту или иную медицинскую процедуру) - то по аналогии, "елочка рубится топором".

В русском языке такие смысловые конструкции называются "страдательным оборотом" - подлежащее и сказуемое подменяются между собой в страдательном наклонениии.
И вот уже как бы и не подразумевается участие лесоруба в процессе порубки, и это уже елочка "виновата", что уклонилась от процесса порубки, а лесоруб как бы и "не при чём"...

Я к тому, что любая медицинская деятельность не "проходится" (пацентом) - а проводится - врачом, мед.учереждением.
А страдательное наклонение - используется для попытки подмены.

Касательно "подтверждения" - кто, кому, и что обязан доказывать?
Каким Законом установлена такая обязанность? (в правовом государстве обязанности частных лиц могут быть установлены только Федеральным Законом. Регулирование прав человека относится статьей 71 (в) Конституции к ведению Российской Федерации, а по такому предмету ведения Конституция (статья 76 (1) ) допускает издание исключительно Федеральных Законов.

Потому как при отсутствии ног за год новые не вырастут, но требования-есть требования.

"скрежт"

Требования - какого акта?
В Конституции РФ - нет такого понятия, как "требования" - есть понятия "права" (статья 18 ) и "обязанности" (статья 2 ).

Добавлено спустя 29 минут 14 секунд:

Я не злая,мне и время на злость и разборки,просто жалко тратить!

"Biena"

Вот и не тратьте.

Чтобы не тратить попусту свое время (и нервные клетки) - научитесь отделять "своё" от "не-своего".

Например - отделять свои права от обязанностей других субъектов.
Уже на уровне "языкового сознания" (отсекание сразу и в зародыше - любой попытки их подмены). И, соответственно, строя общение с людьми, основываясь на Законе (причем - на актах высшей юридической силы - международное право, Конституция РФ), а не на беззаконии.
Играя по чужим (и кривым) правилам - Вы "в-принципе" ничего позитивного не добъетесь.

Если же Ваш собеседник все равно позиционирует себя как лицо, отрицающее Закон и законные правоотношения - не тратьте время и нервы попусту.
Вы вправе (не не обязаны) хотя бы раз дать ему возможность осознать неправомерность его решений/действий/бездействия/этс... - а если этого не происходит - Вы будете вынуждены надеяться на более правильную правовую позицию субъекта на следующем уровне, к которому Вы будете вынуждены апеллировать.

Ибо большинство советских систем, изначально основанных на концлагерной практике бесправия людей - де-факто, эффективно работают исключительно "сверху-вниз". Нет смысла без толку тратить и время и нервы на "барахтанье" на низовом уровне - ведь в перспективе, "по инстанции и с ускорением" - любой доселе нерешенный вопрос может решиться с намного мЕньшими нервными и временными затратами для Вас лично.

Создание "сообщества" (и коллективный характер вынужденного спора) Вам объективно необходимы потому, что любой сколь-нибудь серьезный вопрос, затрагивающий права людей - в этой стране системно "умалЁн", либо вообще отрицается.
Поэтому - его правомерное разрешение и обязывающая (для неопределенного круга лиц) правовая оценка - носят характер "прецедента".
В РФ нет "суда прецедента" - но есть прецеденты судебные.

Если Вы создадите прецедент - его результатом потенциально смогут воспользоваться примерно 132 миллиона человек, живущих в РФ. Если кто-то другой создаст прецедент - его результатом сможете воспользоваться в том числе и Вы.
При этом - Вы не обязаны всем этим заниматься, но вправе это сделать.
Т.е. - когда Вы все это делаете - Ваши оппоненты должны сказать Вам спасибо, уже за то, что Вы, по сути, выполняете их работу (ст.2 Конституции РФ) .

И не забывайте, что за Вами стоит Закон, а за оппонентами - беззаконие (отрицание Закона).
Будет тяжело, но в 1941-м под Москвой - парням было еще тяжелее. И хотя до победы дожили всего 2% тех, кто был на передовой - их в любом случае запомнили как героев.

И не забывайте, что за Вами стоит Закон,

Не свистите - закон стоит за всеми, или "ваша любимая" конституция и прочие хартии уже не закон?

"Karlusan"

1. Чем вызвана столь некорректная манера общения?
2. Ниже Вы сами пишете об обратном - за врачом стоит не Закон, а нормативный акт исполнительной власти.

Если один дебил написал дебильный нормативный акт (например, ежегодное освидетельствование на предмет: "не выросли ли новые ногы, иль не сделал ли чудо-операцию"), то не в силах врача выдать пожизненную справку.

"Karlusan"

1. Уверяю Вас, что далеко не один.

2. Уверяю Вас, что они далеко не "дебилы".
При дальнейшем полноценном движении любого подобного спора - в подавляющем большинстве случаев выяснится, что "де-юре" "крайним" окажется непосредственный "правоприменитель" - который неправильно понял/додумал/применил нормативный акт.

3. В Конституции нет понятия "не в силах". Есть понятия "права" и "обязанности".
В вопросах их практической реализации (не-реализации) - к пациенту не может быть претензий "в-принципе" , ибо он не издает ни Законы, ни кривые НА, и не является "субъектом" собственно оказания медицинской помощи (статьи 20 и 41 Конституции РФ) - он является ее "объектом".
См. выше про "елочка рубится топором". Не более чем лингвистическая форма.

4. Международное право, Конституция РФ и Законы в области прав и свобод человека - имеют высшую юридическую силу и прямое действие на территории РФ.
Иерархия норм права (и приоритет их применения) - установлены Конституцией РФ и в свое время неоднократно подтверждались Конституционным Судом РФ, а в отношении актов исполнительной власти - Верховным Судом РФ.

5. Чтобы утверждать невозможность правоотношений, основанных "ноги не отрастут" и пожизненной инвалидности - Вам было бы необходимо обосновать такое бездействие как максимум - нормой Федерального Закона. А как минимум (по принципу "все равно оспорят, но хотя-бы врачу самому не оказаться "крайним" ) - прямой нормой НА, где буквально (!) установлен такой запрет.
Нормы права понимаются буквально.
По принципу "неправильно понял, или додумал отсебятину, или вообще не знаешь = сам виноват = крайний".

Если в стране никто не думает о инвалидах, проектируя теже поликлиники, здания МСЭК (или как они теперь там называются) и т.п. До не надо сразу винить в етом сотрудников этих учреждений.

"Karlusan"

Отчего же "не думают" ?
Очень даже думают - см. выше.

Просто государство своими руками (!) такие дела делать не желает.
Есть соответствующие "типовые" методики - абсолютно во всех видах правоотношений.
Поэтому Законы и не содержат норм полноценного правового регулирования (не являются Законами по определению), а ключевые "конфликтные" вопросы неправомерно (предметы ведения - статьи 71 и 76 Конституции РФ + разделение властей - ст.10 ) "выдавлены" на уровень, типа, подзаконных НА исполнительной власти.
Которые, в свою очередь, во первых - публикуются и изменяются/отменяются за один день - их отмену/изменение не нужно "проводить" через ГосДуму. Во-вторых, на уровне НА множество правовых пробелов в совсем уже непосредственных вопросах правового регулирования (которые уже неправомерно выдавлены на этот уровень). Пример подмены терминов - см. выше.

И вот когда непостредственный правоприменитель начинает применять такой НА - ему ведь никто не объяснил, что НА вообще неправомерен по статусу его издания, что противоречия НА с Законом, Конституцией и нормами и принципами международного права - должно толковаться в пользу актов высшей юридической силы (части 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ), а права пациента дожны реализовываться путем в т.ч. прямого действия Конституции (статьи 2 и 18 Конституции РФ).

И когда (в статусе врача муниципального учереждения здравоохранения - по общему правилу Конституции, муниципалитеты не входят в систему органов гос.власти) он совершит некое "бездействие" - крайним в итоге назщначат его лично... мкаксимум - лицензиата (мед.деятельность осуществляется по лицензии).
А государство - "умоет руки", и скажет - мы таких Законов не издавали и никаких подобных санкций на бездействие правоприменителю не давали - это он не применил высшие акты прямого действия, неправильно понял / не знал / додумал отсебятину / этс... = он "крайний" .

Т.е. - Закон-то как раз за таким правоприменителем не стоИт.
если бы государство издало такой Закон - оно бы и несло ответственность за его примпенение (в том числе, "отвечало рублем" - ибо в Российской практике, кто акт издал, тот его применение и оплачивает ) .

Еще раз повторюсь - закон одинаково стоит за всеми, причем у пациента прав больше...

"Karlusan"

У субъекта правоотношений - все больше обязанности, а не права.
Права - у объекта (пациента - в данном случае).

Это элементарный вопрос: кто совершает действие (осуществляет медицинскую деятельность) - и в отношении кого.
И кто дОлжным образом (с точки зрения Конституции) несет либо должен нести ответственность за ее осуществление в целях реализации прав пациента (см. статью 2 Конституции РФ).
И тогда структура взаимных прав и обязанностей - становится совершенно понятна.

а то что он их не пользует и не требует - ето не вина врача. врач за руку не держит, и в рот кляп не вставляет - просто народу лень за свое же постоять, потребовать, легче п....ть на форуме о нарушении прав и ничего не делать для их соблюдения.

"Karlusan"

ЧУдная манера общения...
А Вы лично - в анамнез внесете все то, что Вам пациент изложит? ;)

Особенность русской натуры - вера в сказку и "доброго дяденьку который предет, всех плохих накажет, наведет порядок и все будет у всех хорошо..."

"Karlusan"

Нет.
Особенность русской натуры - и истории крайних 80-и лет - что она (история) большинство ничему не учит.

Тот-же концлагерь - только другие методы, и другие исполнители "чужой недоброй воли".
См. выше - государство своими руками такие дела (условно - 1937-й год) - больше делать не будет.

А Вы пытаетесь вместо того, чтобы называть вещи своими именами - назначить виновными уже самих пацентов - за то, осмелились что-то требовать, защищать - вместо того, чтобы в белую простыню завернуться и самостоятельно на кладбище уползти и самозакопаться там...
Дабы не отвлекать врачей и государство от столь важных и нужных России дел по строительству какого-то-там-очередного "светлого будущего".

Наводить порядок:
- пацент вправе, но не обязан (часть 2 статьи 45 Конституции РФ) .
- государство - обязано это делать (статьи 2 и 18 Конституции РФ).
- соблюдать принципы и нормы международного права, Конституции РФ и Законов - обязаны все (статьи 15 и 17 Конституции РФ).

ЗЫ: отделяйте свое от не-своего.

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

+1000

"скрежт"

Отделяйте свое от не-своего.

Хотя бы для того, чтобы не испачкаться.
В Вашем призвании/профессии - это крайне важно.

BlackSerge
Спасибо за цитирование Конституции. Конечно, нам это пригодится.
Но по поводу

Если один дебил написал дебильный нормативный акт (например, ежегодное освидетельствование на предмет: "не выросли ли новые ногы, иль не сделал ли чудо-операцию"), то не в силах врача выдать пожизненную справку. Если в стране никто не думает о инвалидах, проектируя теже поликлиники, здания МСЭК (или как они теперь там называются) и т.п. До не надо сразу винить в етом сотрудников этих учреждений

Karlusan АБСОЛЮТНО прав.

"минька"

Нахожу, что Вы излишне КАТЕГОРИЧНЫ. ;)

Давайте продолжим изложенное Вами умозаключение...

1) Врач (и медицинское учереждение) - не виноваты.
2) Пациент - не виноват в этом (просто по определению - при оказании ему медицинской помощи он объект, а не субъект).
3) Государство... см. выше. Государству вменены Законом (международное право, Конституция) - обязанности по признанию, соблюдению и защите данного права пациента (статья 2 Конституции РФ). Заметьте - у государства нет обязанности "стоять у постели больного" - оно обязано обеспечить - (и пациенту, в-принципе, пофигу "как" ) - соблюдение обязанности, установленной Конституцией. Государство поступает со своей обязанностью - так, как сказано выше.
Однако - чьими руками оно делает дела, чтобы уйти от выполнения своих обязанностей?

Выше достаточно кратко описана отработанная десятилетиями система умаления наших прав.

Методы - типовые. Описанные выше - только малая их часть.

Врач (Вы же сами писали) должен лечить, а не пандусы строить.
Вот за лечени - с него и спрос

"минька"

А ведь пацент выше в основном не о лечении вопрос поднял - а о выдаче правомерного мед.заключения и назначения диагностики.
Нет диагностики - нет и лечения, ибо лечить "нечего" - диагноз(ы) полноценно не установлен(ы).
А установят - государство "разорится".

И чьими руками это дело делается?

Нахожу, что Вы излишне КАТЕГОРИЧНЫ.

Давайте продолжим изложенное Вами умозаключение...

1) Врач (и медицинское учереждение) - не виноваты.
2) Пациент - не виноват в этом (просто по определению - при оказании ему медицинской помощи он объект, а не субъект).
3) Государство... см. выше. Государству вменены Законом (международное право, Конституция) - обязанности по признанию, соблюдению и защите данного права пациента (статья 2 Конституции РФ). Заметьте - у государства нет обязанности "стоять у постели больного" - оно обязано обеспечить - (и пациенту, в-принципе, пофигу "как" ) - соблюдение обязанности, установленной Конституцией. Государство поступает со своей обязанностью - так, как сказано выше.
Однако - чьими руками оно делает дела, чтобы уйти от выполнения своих обязанностей?

ага, именно руками врачей в поликлиниках, больницах и пр... причес вначале специально их именно этому обучало 6 лет в ВУЗе, а затем еще и на послевузовском образовании...

Не надо переводить стрелки с чиновников, особенно когда оные без медобразования начинают руководить здравоохранением, без военного образования, начинают руководить Армией и т.п...

BlackSerge

И чьими руками это дело делается?

Таки елочка рубится... :D

"А.В. Коструб"

А "лесорубы" - "не при делах" ? ;)

Добавлено спустя 46 минут 14 секунд:

ага, именно руками врачей в поликлиниках, больницах и пр...

"Karlusan"

В советском концлагере - каждый имеет ценность в качестве "винтика"...
Одной общей системы.

"Этот город - скользит и меняет названья...
Этот адрес - давно кто-то тщательно стер...
Этой улицы - нет, а на ней - нету зданья,
Где всю ночь правит бал - Абсолютный Вахтер." (с)

Я выше предложил отделять свое от не-своего.
Это очень важно - в данном призвании.

Заметьте - это мы еще обсуждаем ситуацию, изложенную топикстартершей.
А есть еще - варианты конкретного заказа и его конкретного исполнения. Я, собственно, к тому - что мало кто отказывается.

...причес вначале специально их именно этому обучало 6 лет в ВУЗе, а затем еще и на послевузовском образовании...

"Karlusan"

Да нет... ;) Еще раньше - с пелёнок.
Гвоздики в голову - тынц, тынц...

А потом, рано или поздно - момент вовлечения/инициализации.
И как сказал другой аффтор:

"...или пляжи, вернисажи, или даже...
Или просто - деревянные костюмы..."

Karlusan, ежели придется - Вы лично против эдакого "танка" встанете?
"В одно жало", и с никакими шансами на выживание...
А у пациентов - это реально... Смекаете? ;)

Не надо переводить стрелки с чиновников, особенно когда оные без медобразования начинают руководить здравоохранением, без военного образования, начинают руководить Армией и т.п...

"Karlusan"

Вы думаете, это они руководят? ;)

У них ведь "вариант" - точно такой-же...
Только уровень - другой.

Заметьте: наводить в этом всем порядок - кому нужно? Явно не пациенту... ;)
См. выше - "про субъектов и объектов".