Выборы..Выборы.

Glaz-777

В данном случае Навальный знал, что у него очевидные проблемы с проходимостью в кандидаты

ну как бы знали и сделали не проходным это разные вещи не?))

но. Иначе он был просто обязан предусмотреть другие варианты, в том числе и поход вторым номером, поставив кандидатом любого человека со своей партии с безупречной репутацией

там нет партии ее тоже не зарегистрировали

А по факту победила схема с "непроходным кандидатом", то есть ему интереснее получить статус "мученика", чем бороться против коррупции.

он не прекращал бороться с коррупцией (как боролся так и борется с действующей властью это бесперспективно. поэтому он и шел в президенты со своей программой)

Страна все-равно должна будет жить с той или иной властью, не зависимо от участия в выборах того или иного кандидата. Выбирать все-равно придется.

ага за путина или за)

Да и умом понимаю, что если я не пойду, то значительно облегчу работу тем, кому нужен нужный результат.

нарисовать нужный результат им и с вами и без вас не составит труда.
но и смысла в посыле навального нет = бойкотируем выборы и идем на уике считаем явку
ну и куле дальше?)
по мне так ему логичней в тандеме с собчак сейчас (после ее регистрации идти)
т.е. договориться что штабы за нее агитируют а она выполняет его предвыборную программу в случае чаго) и то больше толку будет

Ихтамнет Третий
Извиняюсь, конечно, но все, вышеописанное похоже на оправдание, в связи с отсутствием плана Б, В и Г.. Детсадовское оправдание собственной деревянности и закостенелости мышления.. Бить головой в стену вместо того, что бы думать как эту стену преодолеть ни есть верх интеллектуальной мощи. А теперь объяснять почему не сделано, гораздо проще, чем сделать..

А вот еще одни выдвиженцы отметились - Справедливая Россия. Еще одна партия, не способная выставить своего кандидата...)))) Смешно-с.. Зато как лижут действующей власти.. Целиком и полностью поддерживают Путина!!! Оппозиция, куда бежать.. Жуть какие оппозиционеры..)))) Еще один яркий пример, когда слова и принципы засунуты в партийную ж..., в угоду личного благополучия ее предводителя.. М-да.. Нынешние выборы все-таки хорошая лакмусовая бумажка.. Четко показывает кто есть кто..))))

Добавлено спустя 6 минут 41 секунду:

#здесьхорошо
От партии или не от партии - это все технические детали.. Он их не предусматривает никогда.. То ли не хочет, то ли не видит, то ли просто не способен.. И, как показала практика, пионеры ему в этом плохие помощники..))))) Детскисадовские решение в стране не особо катят..))))
Что касается поддержки Собчак, то этот шаг кажется логичным, но последует ли Навальный логике? Поза обиженного ребенка, которую он принял, подталкивает его к иному решению. А так объединить всех "правых" под одним кандидатом - мысль интересная. Только, опять же, опираясь на практику, у каждого из них в жестком приоритете собственная пятая точка и "ни грамма врагу, то есть другу"..))))))
Ну да поживем - поглядим.

валенок
это тебе киселев вдолбил видимо

"#здесьхорошо"

отличный ответ птушника, впрочем как и всегда, чего от тебя убогого еще ждать

Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:

теперь разберем твой коммент

23 февраля 2016 года Европейский Суд по правам человека опубликовал решение, в котором признал, что во время рассмотрения дела «​Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова

"#здесьхорошо"

вот именно, это же еспч, конвенция по правам человека

При этом ЕСПЧ не признал дело политически мотивированным, как того требовали адвокаты Навального[4].

"#здесьхорошо"

конечно, одна уголовщина, какая там политика

Совет установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности

"#здесьхорошо"

не запрашивая материалов дела! да и вообще, налоговые преступления без материалов дела тоже невозможно отличить от предпринимательской деятельности, как впрочем и коррупцию
еспч и не может этого сделать, юрисдикция не та. еще раз для тех у кого сыр в башке: суд по ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, не уголовка, не административка. сложно понять, птушник?

и присудил им по 8 тысяч евро в качестве возмещения морального вреда и около 71 тысячи евро компенсации судебных расходов[5][6][10].

"#здесьхорошо"

ну вот видишь сам же пишешь: моральный вред, но никто и не думал отменять приговор

Навальный заявил, что приговор суда дословно повторяет старый, вынесенный в 2013 году[9]. Позднее сравнение обоих приговоров провел Диссернет и пришёл к выводу, что на 56 из 57 страниц приговора присутствуют заимствования из приговора, вынесенного в 2013 году судьёй Блиновым[10].

"#здесьхорошо"

а какой приговор он должен повторять? что в деле то поменялось? что то появилось новое?
поведай нам

maxud

не запрашивая материалов дела! да и вообще, налоговые преступления без материалов дела тоже невозможно отличить от предпринимательской деятельности, как впрочем и коррупцию

даже из пресс релиза суда можно понять что они изучают материалы дела))
https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf...n.pdf
да и это не секрет никакой) счас все на сайте суда рф есть)

Из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели
независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в
договоре. Поэтому Суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в
действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве
посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, Суд
констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за
действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы

понятно что ты тупой но не настолько наверное чтоб прочитать только то что тебе удобно)

ну вот видишь сам же пишешь: моральный вред, но никто и не думал отменять приговор

По этой причине Верховный суд РФ назначил пересмотр дела «Кировлеса» на 16 ноября 2016 года

= верховнй суд назначил пересмотр дела с учетом мнения еспч)) и засудил с тем же текстом что и в первый раз)
на что навальный опять подал в еспч
ты сам себе валенок пытаешься доказать что дела не фабрикованы) (политически)
?

Особое мнение судьи Конституционного суда в отставке
Anatoly Kononov
Из особого мнения от 14.12.2007г.:
Несомненно, что избирательные права представляют основу политических прав и свобод, и правового статуса гражданина в целом. Именно через свободные периодические выборы реализуется идея демократии, принцип народовластия и легитимация органов государственной власти и местного самоуправления (статья 3 Конституции РФ). В силу этой особой важности избирательных прав для основы конституционного строя вообще всякая возможность их ограничения должна быть оговорена исключительно на конституционном уровне и иметь убедительное и ясное основание, о чем свидетельствует и текст Конституции РФ.
Провозглашая избирательные права граждан Российской Федерации, статья 32 Конституции РФ предусматривает лишь два случая, когда право избирать и быть избранным не может быть реализовано гражданами: если они были признаны судом недееспособными или содержатся в местах лишения свободы по приговору суда. Для обоих этих исключительных случаев имеются вполне очевидные причины – объективное ограничение свободы выбора вследствие психических недостатков недееспособного лица, либо режима отбывания лишения свободы, который сам по себе препятствует свободе волеизъявления и реализации права выставлять свою кандидатуру на выборах.
Знаменательно, что в обоих случаях ограничение права основывается на судебном решении, что придает ему характер ясного и бесспорного основания. При этом не могут быть ограничены в избирательных правах ни лица, находящиеся под стражей до вступления в силу приговора, ни осужденные к иным наказаниям, не связанным с лишением свободы, то есть ограничения избирательного права не связываются с упреком в совершении уголовного преступления, а лишь с режимом отбывания лишения свободы. Очевидно, что введение лишения избирательных прав как самостоятельной меры уголовного или иного вида наказания за совершение какого бы то ни было правонарушения, как это было в прежние времена, противоречило бы указанной норме Конституции.
Очень важно для данного дела отметить, что никаких иных ограничений активного и пассивного избирательных прав данная специальная норма Конституции РФ не содержит и сама ее конструкция не допускает. Этот перечень, несомненно, носит исчерпывающий характер. В отличие от ряда других статей Конституции РФ (например, 25, 29, 34, 35, 36 и др.), регулирующих права и свободы, данная норма не содержит ссылок на федеральный закон, который мог бы устанавливать иные не перечисленные в части 3 статьи 32 ограничения избирательных прав, и это, очевидно, не случайно. Такая конструкция нормы, следовательно, не допускает в регулировании избирательных прав применения общих положений части 3 статьи 55 Конституции РФ о возможности их ограничения федеральным законом.
Аналогичным образом сконструированы многие международные нормы о правах и свободах человека и гражданина, которые включают в себя ad hoc перечень отличных от общего правила ограничений, возможных только для регулирования данного права или свободы (см., например, статьи 18, 19, 20, 21, 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2, 4, 8, 9, 10, 11 Европейской Конвенции). Если бы конституционный законодатель предполагал бы возможность расширения перечня ограничений избирательных прав в федеральном законе, то по меньшей мере он обязан был бы указать на это явным образом, в противном случае прямое указание в части 3 статьи 32 Конституции РФ лишь двух указанных ограничений не имеет смысла. Следует полагать, что это сделано осознанно с предвидением возможных последствий. Правила толкования норм об основных правах и свободах, вытекающие в частности из положений статей 2, 18 и других Конституции РФ не допускают расширительного толкования ограничений прав и свобод, тем более расширения закрытого конституционного перечня таких ограничений.