Россия

Промежуточный результат нынешней антикризисной социально-экономической политики - реальные располагаемые денежные доходы населения снизились во II квартале 2020 года, по данным Росстата, на 8% по сравнению с соответствующим периодом 2019 года. Это – плохой результат, очень плохой.

Одновременно этот результат является убедительным ответом в споре о том, должны ли были власти пойти в коронавирусный кризис на широкомасштабную поддержку населения или нет.
Власти упорно не хотели идти на такую поддержку, и вот результат – обвальное падение доходов граждан. Действовали по принципу «что-нибудь сделаем, а там, возможно, и достаточно будет». Однако потом медленно и неохотно, но все-таки частично пошли на такую поддержку, приняв, прежде всего, известные решения о помощи семьям с детьми. Общий результат — падение доходов.

Вообще с динамикой реальных доходов населения у нас беда. Падали они в последние годы, потом, правда, приостановились в своем падении в 2019 годы (было +1%). Но в 2020 году – снова падение.

Утверждение что кризис и все такое прочее, какой уж тут рост доходов граждан.
Однако без этого падения вполне можно было обойтись (на 1 апреля 2020 года в Фонде национального благосостояния было 12,9 трлн. рублей). Решили, что нечего деньги особо тратить, еще пригодятся (по состоянию на 1 июля 2020 в ФНБ было 12,1 трлн. рублей).

У властей были определенные сомнения по поводу того, что они решили не пойти по опыту других стран на широкомасштабную денежную поддержку граждан в острый период кризиса. Все-таки предстояло голосование по поправкам в Конституцию. Решили, что электорат можно задобрить и с помощью точечных мер – поддержкой, прежде всего, семей с детьми. Получилось задобрить-то, следует признать.

А вот что не получилось. Уже сегодня стало понятным, что многих, если не всех национальных целей достичь к 2024 году не получится. Среди этих целей есть и такая: обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан. Какой там устойчивый рост доходов при такой-то нынешней динамике данного важнейшего показателя уровня жизни народа. Надо что-то с этим делать. И сделали: президент на заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам поручил скорректировать нацпроекты с учетом целей национального развития теперь уже не до 2024 года, а до 2030 года. Такой простой выход нашелся: не достигаем национальной цели в срок, заблаговременно переносим ее сразу на 2030 год. Может, хотя бы через 10 лет будет в России устойчивый рост реальных денежных доходов населения.

Наверное вам приходилось слышать мнение, будто с доходами населения все хорошо, и нечего прибедняться, посмотрите, мол, как народ ломанулся в магазины.

Так вот, в июне 2020 года, по только что вышедшим данным Росстата, оборот розничной торговли сократился на 7,7% в годовом выражении. И это в июне, когда на фоне снятых ограничений отложенный спрос должен был вывести этот показатель в большой плюс.

Нет, с доходами населения и правда беда. Власти подстраховались 2030 годом. Людям, к сожалению, так подстраховаться не получится, падающие доходы они на себе ощущают уже сегодня.

«Хватит кормить Москву» — популярный по всей России политический лозунг, но справедлив ли он? Почему так получилось, что уровень жизни в Москве и в российских городах так значительно различается, кому это нужно, и что с этим делать?
В 2009 году в городском бюджете Ебурга оставалось 30% собираемого в городе подоходного налога. С тех пор этот норматив многократно снижался, и сейчас он составляет 16%. В Новосибирске за те же годы произошло снижение с 40% до 30%. И так по всем крупным городам. Ни один большой российский город не обеспечивает себя сам, за счет собираемых на местах налогов; все они зависят от субвенций, субсидий, трансфертов и иных подачек из вышестоящих бюджетов. Все — кроме, разумеется, Москвы.
Бюджетная обеспеченность Москвы — то есть количество денег, которыми располагает городской бюджет в расчете на душу населения — превосходит бюджетную обеспеченность самых крупных и успешных российских городов в 7-8 раз, а обычных областных центров — в 10-12 раз и даже больше. То есть вот буквально, где Пенза или Тамбов могут потратить по 100 рублей на человека, Москва может потратить 1000 рублей.

Очевидная причина этому заключается в том, что Москва является одновременно и городом, и субъектом Федерации. То есть в городской бюджет поступают и налоги муниципального уровня, и налоги регионального уровня. И дополнительно еще деньги за исполнение столичных функций. И, конечно, очень важно, что именно в Москве зарегистрирована большая часть крупных, общефедеральных компаний, и все их местные и региональные налоги тоже платятся в столице.
Но так случилось не сразу и не само собой. Помните, было когда-то такое понятие: «регион-донор»? В пресловутые «лихие девяностые» к этой категории относились 35 регионов. Сейчас их осталось в три раза меньше, всего 13 — а 72 региона являются дотационными. При этом больше половины налоговых поступлений в федеральный бюджет обеспечивают всего три региона: Ханты-Мансийский округ, Москва и Ямало-Ненецкий округ. Так выглядит экономика трубы: в ХМАО и ЯНАО качают нефть и газ, в Москве же зарегистрированы и платят налоги многие крупнейшие сырьевые компании, только поэтому она попадает в эту тройку регионов-доноров.

Безусловно, огромный бюджетный дисбаланс между Москвой и регионами появился неслучайно, он является важной частью политического плана Путина.
Во-первых, бюджетная вертикаль власти лежит в основе политической вертикали. Раз у регионов и городов изъяты все налоги, раз их бюджет дефицитен и концы с концами не сходятся без субвенций из Москвы, то, значит, они покорны. Никакой самостоятельности регионов — все в строй, все на колени, вымаливать подачки. Управлять гораздо легче! Попался строптивый мэр или губернатор? Перекрываешь ему краник финансирования, и он вмиг становится беспомощным. Обычно одной только угрозы хватает. Они же впрямую говорят перед каждыми выборами — не будет нужного процента голосов за Путина и Единую Россию — не будет вам денег из бюджета.
Во-вторых, конечно же, создаются потрясающие коррупционные возможности. Москва изымает деньги из регионов под лозунгом «как бы там на местах не разворовали». Конечно, удобнее разворовывать бюджет когда он весь под рукой, в одном месте! И, более того, обратные финансовые ручейки — эти самые субсидии — тоже дают возможность много украсть. Когда мэры и губернаторы стоят на коленях в очереди и клянчат подачки, всегда можно дать одному больше, а другому меньше, в зависимости от того, кто сколько откатит, кто сколько подмажет.
В-третьих и, возможно, в-главных: Путин прекрасно понимает, что митинги в регионах для него куда менее опасны, чем митинги в Москве. Революции совершаются в столицах. Так что столица должна быть по возможности накормленной и сытой. Не жалко никаких денег на хорошие дороги, высокую зарплату бюджетников, качественную инфраструктуру в столице, если это поможет успокоить недовольство граждан. Ну и конечно российская власть умеет отлично сочетать кнут и пряник: Москва самая закормленная — и самая забитая. Бюджетные триллионы — и самое большое количество арестов, дубинок, штрафов. Так Путин пытается удержать ситуацию в столице под контролем.
Вот в чем смысл построенной Путиным системы. Правда, есть нюанс: для развития экономики страны все это губительно. В Москве гораздо выше зарплаты, все норовят туда уехать, в регионах не может развиваться бизнес. Поскольку из местных и региональных бюджетов выжимаются все соки — даже у нормальных мэров и губернаторов нет особого стимула развивать территории и привлекать инвестиции: все равно все отберут! Да и москвичам, надо сказать, не очень-то от этого хорошо: какая им радость от того, чтобы Собянин, с целью освоения триллионов, по 3 раза за год перекладывает бордюры, а цены на недвижимость в столице оказываются одними из самых высоких в мире, потому что все пытаются переехать в Москву всеми правдами и неправдами... Но Путину плевать на экономику, конечно. Ему важно лишь вечное правление.
Концентрация всех финансовых и человеческих ресурсов в одном огромном городе, безусловно, вредит развитию страны в целом. В конце-то концов, Москва-то действительно не резиновая! Многие успешные страны — такие разные, как США и Китай, Германия и Япония — очень полицентричны. Другие успешные страны, в которых столица доминирует, предпринимают специальные усилия для того, чтобы развивать регионы, чтобы создавать там центры притяжения для бизнеса и человеческого капитала, науки, туризма и инвестиций.
Но эта элементарная логика экономического развития нормальных стран противоречит политическим задачам Путина, которому выгодны богатая столица и нищие регионы.