подскажите, плиз, хорошего массажиста

начиная с 3-й стадии - пережатие сосудов

Вы не могли бы привести полностью классификацию степеней "пережатия" сосудов применительно к целлюлиту. Мне очень любопытно узнать, чем I-я стадия (если таковая имеется) отличается от III ст. и на основании каких исследований определяется стадия.

"А.В. Коструб"

Насколько я знаю данный вопрос, 1-я стадия отличается от 2-й отсутствием "апельсина" при сдавливании.

2-я от 3-й - то-же, но без сдавливания, ибо видно уже наметанным глазом.

4-я - это уже вопрос к хирургам.

Поэтому - используется специфическая техника массажа.

Какая? Где про эту "специальную" технику можно прочитать?

"А.В. Коструб"

В специфической литературе. :)

Полагаю, тут "доказательная медицина" бессильна.

Отчего же? А как Вы еще докажете свою правоту.

"А.В. Коструб"

Почему Вы считаете, что я должен что-то доказывать?

Вот смотрите.
BlackSerge Целлюлит - специфическая техника массажа
А.В. Коструб Целлюлит - цефалексин по 250 мг per os в течение 6 дней
Кто прав?

"А.В. Коструб"

А где противоречие?

Добавлено спустя 8 минут 47 секунд:

...
... закавычил, т.к. его не используют для остановки кровотечения в нормальных больницах, а используют более эффективные методы...

"А.В. Коструб"

Если не секрет - какие?
В интервале до "крио".

Добавлено спустя 28 минут 52 секунды:

Если нет нарушений свертываемости крови, то все будет ОК.

"А.В. Коструб"

Стенка сосуда - второй запускающий механизм "падающих доминошек".

+ фактор Виллебранда (подфактор 8 ).
Распространенность Виллебранда-Юргенса в несколько раз больше, чем гемофилий всех видов в сумме.

+ давление.

+ аспирин (до 2 недель).

Данные о свертываемости крови (ВСК) - охватываются более общим исследованием (ВК).

ВСК по Сухареву - имеет крайне низкую достоверность. Я бы очень не советовал рассматривать ВСК по Сухареву как допустимое доказательство в "доказательной медицине"...

Полагаю, среди Ваших пациентов немногие имеют запись о ВК по Дъюку, ВСК по ЛиУайту или "аспириновом тесте" в мед.карте.
Приняв аспирин в смеси от насморка (под брендовым названием) - большинство людей даже не знает об этом. В названии не написано, аннотацию не читали.

И Вы получаете "минное поле".

BlackSerge

Если не секрет - какие?
В интервале до "крио".

Инъекционный гемостаз физиологическим раствором, инъекционный гемостаз разведенным раствором эпинефрина
Склеротерапия полидоканолом, этаноламином, этанолом
Механический гемостаз клипированием (в Апатитах нет)
Аргоноплазменная коагуляция ( в Апатитах нет)

Добавлено спустя 4 минуты 36 секунд:

Насколько я знаю данный вопрос, 1-я стадия отличается от 2-й отсутствием "апельсина" при сдавливании.

2-я от 3-й - то-же, но без сдавливания, ибо видно уже наметанным глазом.

4-я - это уже вопрос к хирургам.

Если Вас интересует мое мнение, то это ужасная классификация.
Непонятно, зачем нужна классификация физиологического состояния, которое не требует лечения.

Добавлено спустя 8 минут 46 секунд:

Почему Вы считаете, что я должен что-то доказывать?

Абсолютно нет, просто интересно, на чем основаны Ваши утверждения про массаж, его влияние на ЦНС, его значение при целлюлите, про "всасываемость" веществ через кожу. Всегда интересно узнать первоисточник, чтобы оценить его. Вы же не сами все это придумали? Если Вы ссылаетесь на собственный опыт, то это познавательно, но мне, как специалисту, не интересно, ибо уровень доказательности низкий. Если источник Ваших знаний серьезная научная литература, то я с благодарностью восполню досадный пробел в своих знаниях по данному вопросу (роль массажа в лечении чего-либо). На сегодняшний день практически все Ваши письменные утверждения по этой теме вызывают недоумение.

BlackSerge

Если не секрет - какие?
В интервале до "крио".

Инъекционный гемостаз физиологическим раствором, инъекционный гемостаз разведенным раствором эпинефрина
Склеротерапия полидоканолом, этаноламином, этанолом
Механический гемостаз клипированием (в Апатитах нет)
Аргоноплазменная коагуляция ( в Апатитах нет)

"А.В. Коструб"

Дицинон не используете?
Или в данном вопросе медицина ушла далеко вперед?

Абсолютно нет, просто интересно, на чем основаны Ваши утверждения про массаж, его влияние на ЦНС, его значение при целлюлите, про "всасываемость" веществ через кожу. Всегда интересно узнать первоисточник, чтобы оценить его. Вы же не сами все это придумали? Если Вы ссылаетесь на собственный опыт, то это познавательно, но мне, как специалисту, не интересно, ибо уровень доказательности низкий. Если источник Ваших знаний серьезная научная литература, то я с благодарностью восполню досадный пробел в своих знаниях по данному вопросу (роль массажа в лечении чего-либо).

"А.В. Коструб"

Вы всерьез предполагаете, что я держу личную библиотеку специфической литературы по данному вопросу?

Эти знания изложены во многих источниках, поэтому я не считаю их своими.

Замечу, что мы опять расходимся в понимании "системообразующих" целей и задач.
В законодательстве, да и в той же самой литературе - мне пока не попадалось упоминание о доказательности в качестве цели или задачи медицинской деятельности.

На сегодняшний день практически все Ваши письменные утверждения по этой теме вызывают недоумение.

"А.В. Коструб"

А я то полагал, что описал широко известные в узких кругах сведения...

BlackSerge

вообще-то я (будучи совершеннейшим дилетантом в этой сфере) думала, что доказательная медицина - это не совсем то, о чем Вы говорите. Доказательная медицина, насколько я понимаю, - это просто-напросто подоплека медицинской практики, то есть убежденность врача, основанная на доказательствах (не им собранных, а представителями науки) безопасности и необходимости какого-либо препарата или процедуры для пациента.

То есть речь идет не о доказывании чего-либо пациенту, или наоборот - когда пациент должен доказывать что-то врачу, а об уверенности врача в действенности и безопасности препарата (процедуры). А зачем врачу что-то доказывать пациенту? Или наоборот - пациенту доказывать что-то врачу? Если я иду к врачу, я хотела бы быть уверенной в его компетентности, основанной, прежде всего, на научных исследованиях, а не на его опыте. Это если честно.

Прошу прощения у А.В. Коструба за дилетантский бред. Но я почему-то именно так себе представляю суть доказательной медицины.

И, естественно, если я опираюсь на свой опыт или опыт других людей (будь то даже врачи), то зачем мне вообще куда-то идти? Сейчас куча всякой белиберды по ТВ о всяких чудодейственных препаратах или процедурах. И все, кто их рекламирует, ссылается на свой опыт. Но мне, извините, он нафиг не нужен - их опыт. Пусть они сами с ним живут. Мне подавай научную обоснованность. :roll:

Еще раз приношу свои извинения.

Уважаемый BlackSerge, наверное, действительно, Вы меня не понимаете.
Доказательная медицина, это система медицинских знаний. Доказывать врач пациенту ничего не должен и наоборот. При назначении лечения врач должен быть уверен, что лечение наиболее эффективно и безопасно. Эту уверенность врач получает лишь прочитав соответствующую литературу, в которой описаны уровни доказательности. Вот и все. Я чего к Вам так прицепился? Вы стали утверждать, что у массажа есть некие свойства воздействия, которые мне неизвестны, я попросил обосновать.

на чем основаны Ваши утверждения про массаж, его влияние на ЦНС, его значение при целлюлите, про "всасываемость" веществ через кожу

.
Аналогично Вашему стремлению объяснять очень важные вещи на форуме в теме прав и обязанностей, считаю своим долгом объяснять принципы современной медицины, основанной на доказательствах.
elenay
Вы все верно написали, на мой взгляд.
ДМ не противопоставляет себя личному опыту, гомеопатии, траволечению, астрологии и т.д. Как бы врач может лечить человека дубовым веником от какого-нибудь заболевания. Однако врач должен проинформировать пациента о степени доказательности (личный опыт/триальное исследование), длительности лечения (например, 3 дня или до полного/частичного излечения/купирования симптомов) и о дальнейшей тактике.
ДМ только сейчас стала пробивать себе дорогу в нашей стране, еще 2 -3-5 лет назад врачей банили на мед. форумах, когда они смели сомневаться в правильности подходов отечественных кафедр и светил медицины from Russia, реально советовали валить к своим гайдлайнам и международным возовским рекомендациям. ДМ враг для плохих врачей, ДМ враг для бедного государства, т.к. принцип оптимальной медицины расставляет все по своим местам, не осуждая или превознося, а просто выставляя оценку по степени доказательности лечения или эффективности тактики.

Уважаемый BlackSerge, наверное, действительно, Вы меня не понимаете.
Доказательная медицина, это система медицинских знаний.

"А.В. Коструб"

Вас могут неправильно понять.
Поставив знак равенства, Вы можете ошибочно назвать любые "медицинские знания" как таковые - доказательной медициной.

Доказывать врач пациенту ничего не должен и наоборот. При назначении лечения врач должен быть уверен, что лечение наиболее эффективно и безопасно. Эту уверенность врач получает лишь прочитав соответствующую литературу, в которой описаны уровни доказательности. Вот и все.

"А.В. Коструб"

Вот тут я с Вами принципиально не соглашусь.

На мой взгляд (если не рассматривать вопрос заказной медицины) - врач может быть уверен в эффективности и безопасности лечения лишь основываясь на результатах надлежащей диагностики.

То, что описали Вы - это один очень небольшой аспект общего термина "медицина".
То что я сейчас описал - на мой пациентский взгляд, намного более важный аспект.

Я чего к Вам так прицепился? Вы стали утверждать, что у массажа есть некие свойства воздействия, которые мне неизвестны, я попросил обосновать.

на чем основаны Ваши утверждения про массаж, его влияние на ЦНС, его значение при целлюлите, про "всасываемость" веществ через кожу

.
Аналогично Вашему стремлению объяснять очень важные вещи на форуме в теме прав и обязанностей, считаю своим долгом объяснять принципы современной медицины, основанной на доказательствах.

"А.В. Коструб"

Значит, я лишь попытался объяснить Вам принципы медицины, основанной на элементарной диагностике.

И указал (как часный случай) на наличие такого явления, как противопоказания - для выявления которых она (диагностика) необходима.

ДМ враг для плохих врачей, ДМ враг для бедного государства

"А.В. Коструб"

Полагаю, это зависит, с какой целью ее (ДМ) использовать.

"Палка о двух концах".
Или, в переводе на русский - любой инструмент позитивен лишь при следовании (использующим его) принципу добросовестности.

Я полагаю, полноценная диагностика в гораздо большей степени подходит к Вашему утверждению.
И имеет гораздо меньше возможностей ее не-позитивного (произвольного) использования.

Вы можете ошибочно назвать любые "медицинские знания" как таковые - доказательной медициной.

Могу - какой вывод из этого я должен сделать?

На мой взгляд (если не рассматривать вопрос заказной медицины) - врач может быть уверен в эффективности и безопасности лечения лишь основываясь на результатах надлежащей диагностики.

То, что описали Вы - это один очень небольшой аспект общего термина "медицина".
То что я сейчас описал - на мой пациентский взгляд, намного более важный аспект.

Цитата - доказательство того, что Вы не читаете моих ссылок. Однако я не в праве от Вас этого требовать, поэтому:

Доказа́тельная медици́на (англ. Evidence-based medicine — медицина, основанная на доказательствах) — термин описывает такой подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из полученных доказательств их эффективности и безопасности, и предполагающий поиск, сравнение, обобщение и широкое распространение полученных доказательств для использования в интересах больных (Evidence Based Medicine Working Group, 1993).

Это одно из определений.

Значит, я лишь попытался объяснить Вам принципы медицины, основанной на элементарной диагностике.

Я не смог Вас понять, доступные мне медицинские знания противоречат Вашим утверждениям.
Медицина не основана на диагностике. Диагностика составная часть медицины. Не бывает «элементарной диагностики», диагностика должна быть адекватна поставленным задачам и целям. Если диагноз выставляется на основании осмотра (атопический дерматит), то это не элементарная диагностика, а адекватная. Если при этом врач назначает анализ кала «на дисбактериоз», то элементарная диагностика перестает быть адекватной. Если перед массажем для «лечения болей в спине» назначается ЭКГ, то такая диагностика не адекватна целям и задачам.
ДМ намного шире чем надлежащая диагностика, чем надлежащее производство (GMP), чем надлежащая практика исследований (GCP), но перечисленное является составными частями ДМ (EBM).

Полагаю, это зависит, с какой целью ее (ДМ) использовать.

Это утверждение верно по отношению к любому объекту (например, к лопате).
Ну, а как массаж влияет на ЦНС? Он ее (ЦНС) угнетает или возбуждает? Какие отделы ЦНС, при каком массаже, у каких людей, проявляют активность и в каком виде? И что нам с этим делать? Какое вещество для массажа, как всасывается и куда, и кому, и зачем? Эти вопросы Вы оставили открытыми. Давайте их закроем? Ведь Вы же не знаете ответа на эти вопросы?