Наркомания - иллюзии и реальность

Очень рад конструктивному диалогу без флейма и ламерства.
Совершенно согласен что предсказать заранее последствия - при изменении концепции борьбы с наркотизмом - невозможно. Есть страны - изготовители "аграрных" наркотиков, есть страны - изготовители синтетических. Потоки наркотиков на внутренний и внешние рынки зависят от множества факторов. Разные страны и разные народы (нередко в одной стране) исторически употребляют разные виды наркотиков в разных возрастных категориях, с разной мотивацией и чувствительностью к ним. Короче - данная модель не может быть детерминированной. Уверенно утверждать можно лишь одно - наркомания была, есть и будет. Невозможно уничтожить наркоманию, как невозможно изжить вранье, жажду власти, ярость, лень и глупость. Поэтому речь идет о поиске способа уменьшения вреда от наркомании. Я влез в дискуссию после того, как была поставлена психологическая "точка" на однозначном запрещении всех наркотиков в безальтернативном тоне. При этом дефиниции понятий не проводилось. Все согласны с тем, что распространение наркотиков растет, количество потребителей в абсолютном исчислении растет, количество преступлений ассоциированных с наркотиками растет. Вывод – система не работает, если нет стабилизации. Богатейшая страна в мире (США) тратит на борьбу огромные средства, ужесточаются законы, а эффекта нет. Общество тратит деньги, когда наркоман отдает их торговцу в черный рынок, а потом еще платит государству (чиновникам, полицейским, армии, врачам, политикам) для борьбы с этим злом. Естественно возникает желание поменять что-нибудь в «консерватории». В этом и есть смысл - повнимательнее приглядеться к проблеме, прежде чем запретить нечто незапрещаемое, как показывает наша действительность (обратная петля к названию топика).
Пока писал ответ, снова «Трасса 60» :). Я видел этот фильм. Сюжет про город наркотиков. Курт Рассел в роли своего героя рассказывает о добровольном выборе своего пути для мамы наркомана. Это сюжет о добровольном рабстве. Эпизод с выплатой денег за еще одного вовлеченного является сюжетной линией, показывающей двуличие, нечистоплотность и преступность отношения независимого от наркотиков общества к наркоманам. Свою пропагандистскую роль по борьбе с наркоманией этот фильм выполнил и это все что можно от него ожидать. Каким образом сюжет развлекательного фильма может являться аргументом? А вообще, "Трассу 60" стоит посмотреть хотя бы из-за Гари Олдмена.
Значит мою ссылку не осилили :), наверное, времени не хватает?
Зато я с удовольствием ознакомлюсь с вашими ссылками о реальной эффективности запретительной (прогибиционистской) системы в борьбе с наркотиками (не старые статьи с удовлетворительным дизайном и без пропаганды из мира стран с тоталитарными режимами).

ИМХО проблема должна ставится даже не так легализовать наркотики или запретить их вовсе... Ну запретят водку(сигареты) тогда что меньше пить(курить) будут? Вряд ли... Опять возвращаясь к менталитету - урны есть, а люди кидают мусор мимо-не донести понимаете ли 5-10 метров(интересно в Голландии такое есть?). Здесь вопрос психологии... Менять мировозрение общества нужно.
С другой стороны я больше за запрет..постараюсь объяснить это..(по ходу буду проводить аналогии с наркотиками)
Вот Вы например прочитали мой предыдущий ответ. Там встретилось понятие - "Теория хаоса"(образно некий наркотик). Возможно если вы не знаете о чем речь, но вам интересно узнать(хотите попробовать наркотик). При этом будем считать, что если вы купите его то вы попробуете.
Возможные варианты:
1) В своем ответе я не дал ссылку на эту тему, таким образом если у вас есть интернет и вы заитересованы в этом, то Вы сами найдете некий источник(есть желание попробовать наркотик и есть возможность-купить в магазине). То есть с вероятностью N вы попробуете наркотик
2) Например я дал прямую ссылку то вы с вероятностью M>N перейдете по этой ссылке(большое искушение+ "далеко ходить не нужно")(аналог-ваш сосед торгует наркотиками)
3) У вас желение(не маниакальное) узнать, но нет возможности(на данный момент). Вероятность то что вы побежите к друзьям узнавать у них что такое теория Хаоса меньше чем N, т.о. вы так и не узнаете(на данный момент) что это такое.(т.е. не попробуете наркотик, т.к. его нужно искать(а искать лень(не такое большое жалание и т.д.))). Т.е. одним наркоманом меньше.
Т.о. если нет "ссылки" на наркотик, то вероятность что вы его попробуете меньше. Дальше все очевидно...

Вовсе нет. Вариант №2, где M>N, является примером из реальной жизни, именно такой основной путь распространения наркотиков.

"А.В. Коструб"

С этим согласен- на сегодняшний момент основной и как правило единственный, но в случае легализации к нему добавится еще и вариант №1. А вариант №3 утратит свою актуаленость. Согласно нашей цели полезность исхода 3 варианта будет больше. Кроме того не следует забывать что M>N, при условии, если ваш "сосед" торгует наркотиками(т.е. далеко идти не нудно), но далеко не каждый сосед торгует наркотиками, поэтому вариант №1 легко "переплюнет" №2(зачем искать "соседа" или просто соседа-нет?)

Менять мировоззрения общества не нужно, т.к. не дано нам, да и не по рангу...Я бы поосторожнее с такими глобальными помыслами.

С этим тоже согласен, поэтому и не стал развивать эту тему. Хотя с друой стороны так же можно сказать и про легализацию - не по рангу... Да и глобальные проблемы должны решатся глобальными помыслами, а не запретами или легализацией ;)

А где ссылки про эффективность запретов?

А нужны ли они???.И так ясно, что не эффективны ни запреты, ни легализация. ИМХО этими методам проблема не решаема. Нужен принципиально новый(либо пересмотр существующих), комплексный подход, который сразу вот так не обозначить...Вы же сами видели, что на такие темы диссертации пишут...
P.S. У нас в России, принято "воспитывать" "кнутом и пряником", про "кнут" помнят, но вот жалко про "пряник" забывают... :)
Ссылку читаю - позже прокомментирую

Добавлено спустя 22 минуты 30 секунд:

Извините не прочитал все, но уже нашел, то что нужно... автор пишет:
"Каждый ВЗРОСЛЫЙ человек должен иметь право решать самостоятельно, жить с наркотиками или без них."
И правильно что выделяет слово "взрослый" (кстати в его дедуктивном выводе тоже это слово есть :) ) .
Но общество то не только из взрослых людей состоит, а взрослые это к сожалению/счастью(необходимое подчеркнуть) не будущее нации.

Во всем этом, особенно, мне нравится количество участников принимающих участие в обсуждении :D

Сравнивать не с чем, т.к. преобладает одна система (ссылка на Нидерланды не корректна).

Сравнивать действительно не с чем, т.к. сравнивать можно при прочих равных(в реальных условиях допускаем погрешность :) ) условиях.

Дискуссия не отражает Вашего взгляда на тему топика. Каков он по принципиальным вопросам?

Вашего вобщем тоже-только ссылки, ссылки и еще раз ссылки.
Для того что бы я мог ответить на Ваш вопрос обозначте какие вопросы, конкретно Вы считаете принципиальными по данной теме?
С Вашими тезисами(может это и есть Ваш взгляд?):

1) не существует однозначного отношения к способу борьбы с наркотиками
2) принцип борьбы в большинстве стран (запретительный) - не эффективен
3) данные о распространении и влиянии разных наркотических веществ не могут быть адекватными, т.к. тема вне закона
4) наркомания будет всегда распространена с переменным успехом

Я в целом согласился. Утверждать какой подход(легализация, запрет) необходим я не могу, потому что не изучал этот вопрос достаточно глубоко, однако думается, что ответ, как обычно бывает, лежит где-то по середине.