Кого мы сделаем президентом?

А вот Явлинский не набирает голоса. гораздо хуже. :evil:
В Апатитах подписать можно?
Почему Байрамов молчит и не объявляе яблочный призыв? и у соседей нет КПРФ и Яблока. Сегодня искала, не нашла. Печалька :cry:
Хочу отдать свой голос за Явлинского.

Добавлено спустя 23 минуты 14 секунд:

Пишет Нанка Ёк ([info]nanka_ek)
А кто мешал?
Премьер РФ Владимир Путин, баллотирующийся на предстоящих в марте президентских выборах, обещает активно защищать основы нравственности в СМИ и интернете. Об этом говорится в проекте предвыборной программы, обнародованном в четверг на сайте Путина как кандидата в президенты www.putin2012.ru.

"Мы будем активно защищать основы нравственности в средствах массовой информации и в Интернет-сфере. Современные технологии должны помогать нашим гражданам быть в курсе событий, общаться, учиться и работать", - отмечается в документе.

"Мы будем бороться с попыткой использовать информационное пространство для пропаганды жестокости, национализма, порнографии, наркомании, курения и пьянства. Мы не позволим низкопробным продуктам массовой культуры калечить нравственное и психическое здоровье наших детей и будем поддерживать создание и продвижение качественных отечественных программ и передач", - говорится в проекте, сообщает РИА Новости.
____________________
И вот вопрос: А кто мешал ему это делать раньше? На посту президента и премьера?
Вобщем, Президент Путин приложит все силы для исправления ошибок, допущенных премьер-министром Путиным, которому, в свою очередь, не удалось исправить недочёты, допущенные президентом Путиным.
Вот как-то так...
Как же погано....

Знаком. И? Что в процитированной фразе является глупостью? Ну, разве что доверие таким прозападным сосункам такие вопросы. Так не я это решал)

"сосед"

Вот глупость.

за одну ночь сделавшией нищими миллионы, позволившей мгновенно приватизировать все сырьевые отрасли,

пРОГРАММА "500" дней никогда не лежала в основе реформ проводимых в девяностых годах.
Информация:
Почему сегодня неосуществима программа «500 дней»

// «Комсомольская правда», 4 ноября 1990 года,04.11.1990
31 октября Верховный Совет РСФСР принял решение о начале реализации республиканской программы стабилизации экономики и перехода к рынку. Председатель Совета Министров России И. Силаев в своём выступлении упомянул об отсчете времени реализации республиканской программы с 1 ноября. Пресса подхватила это заявление, объявив о начале Программы «500 дней». Между тем депутаты, правительство России, специалисты понимают, что Программа «500 дней» уже не может быть воплощена в жизнь в том виде, в каком она была представлена Президенту СССР, Председателю Верховного Совета РСФСР и одобрена парламентом России.

Мы считаем необходимым объяснить наше понимание происходящего.
Суть программы «Переход к рынку» состоит в стабилизации экономического положения страны на основе ускоренного развития рыночных отношений. Основной замысел программы предполагал энергичные и безотлагательные меры по оздоровлению финансов и денежного обращения, за которыми должна была следовать либерализация цен. В противном случае снятие контроля за ценами ведет к их общему неконтролируемому росту. Параллельно высокими темпами должны проводиться разгосударствление, развитие предпринимательства и рыночной инфраструктуры, демонополизация экономики, призванные в относительно короткие сроки (те самые 500 дней) обеспечить запуск рыночного механизмов саморегулирования, позволяющего открыть для экономики возможности подъема.

Pеализaция программы предусматривала ряд общеполитических условий: единство, быстроту и решительность действий, согласованность всех экономических и политических решений органов власти и их подчинённость задачам проведения реформы, перестройку союзных органов управления, их кадровое обновление для восстановления доверия к ним со стороны республик и населения.

К сожалению, приходится констатировать, что эти условия не выполняются. Более того, фактически осуществляется иная программа реформ, исходящая из логики документов, подготовленных правительством СССР…

Что же произошло, если через два месяца после завершения работы над Программой «500 дней» приходится говорить о её срыве?
Во-первых, программа базировалась на анализе фактического состояния экономики, и именно быстрым нарастанием кризисных тенденций продиктованы предусмотренные в ней предельно сжатые сроки стабилизации. Между тем вследствие затягивания обсуждения программы в Верховном Совете .СССР и решения о ее доработке на основе совмещения с Правительственной программой начало реформы оказалось отложенным как минимум на месяц, или на одну треть времени, оставшегося до конца года. Естественно, пришлось отложить все запланированные на этот период мероприятия. Часть их должна была закончиться до конца года (из-за годичного цикла финансово-хозяйственной деятельности). Среди них перестройка банковской системы, реформа бюджетного устройства, реформа налога с оборота и т.д. На сегодня практическая разработка многих из этих вопросов близка к нулю.

Мы до сих пор не имеем всей информации о реальном экономическом положении страны. Отсутствие этих данных не дает возможности точно определить конкретный набор стабилизационных мероприятий, которых следовало бы пред принять (каждое из них надо еще подготовить).

Потери времени невосполнимы, ситуация продолжает ухудшаться, запланированные стабилизационные меры становятся уже недостаточными. Население утрачивает доверие и к реформе, и к власти.

Кроме того, попытка объединения Программы «500 дней» и Программы правительства СССР, ради которой это время было упущено - исходила из предпосылки, что соединение лучших частей различных программ позволит снять их недостатки. Но несовместимость двух документов - это не каприз разработчиков и не их авторское самолюбие. Внешняя схожесть предлагаемых мер обманчива. Наличие общей цели - переход к рынку - еще не гарантия успешного объединения. В программах была заложена разная логика, и за общностью слов скрывается различное содержание. Необходимо было делать выбор.

Во-вторых, Программа «500 дней» основывалась на признании государственного суверенитета республик. Вместе с тем осознание ими общности проблем и целей давало возможность заключить экономический союз для совместного проведения реформы. На этот счет в августе была достигнута договоренность с экспертами-представителями всех респу6лик (кроме Эстонии), - они проявили готовность отказаться от протекционистской политики, разрушающей общесоюзный рынок от введения собственных ваяют, от дележа общегосударственного имущества и т.д.

К сожалению, Верховный Совет СССР, не приняв ни одну из предложенных программ, отдал их на рассмотрение республикам, которые, как и следовало ожидать, единодушия не проявили: часть республик высказывается за одну программу, часть - за другую, часть - разрабатывает собственные планы реформ.

Возможность быстрого заключения экономического союза оказалась упущенной, а эта идея была одним из главных достижений Программы «500 дней». Более того, сейчас мы наблюдаем обострение отношений между республиками, вызванное несогласованностью их действий (повышение розничных цен в Эстонии и закупочных - в России, квоты на вывоз - на Украине, система ограничений в Белоруссии и т. д.). Процесс этот будет нарастать, и уже сегодня экономическое соглашение, если его бы стали готовить, заключить было бы сложнее, чем два месяца назад. Единый общесоюзный рынок под угрозой. Многосторонние переговоры по самым животрепещущим экономическим вопросам не ведутся, и даже неизвестно - готовятся ли. Нерешённость ключевых проблем заставляет искать собственные пути республики и регионы страны, города и отдельные районы. Отсутствие согласия в выборе плана действий многократно увеличивает вероятность паралича власти. Энергия уходит не на созидание, а не конфронтацию.

В-третьих, за последнее время предпринят ряд шагов в области ценообразования, которые серьёзно осложнили обстановку и сделали невозможной реализацию самого замысла Программы «500 дней».

Ещё майским решением союзного правительства без достаточных на то оснований были повышены (с 1 июля) закупочные цены на зерно с увеличением дефицита бюджета на 9 млрд. рублей. Это было начало. реализации намеченного правительством административного повышения цен. Мы исходили из того, что закупочные цены на зерно еще можно согласовать с ценами на другие товары при переходе к договорным ценам и избежать увеличения дефицита бюджета. Как и следовало ожидать, повышение цен не привело к заметному, увеличению продажи зерна государству. При обесценивающемся рубле и тотальном дефиците дополнительная накачка денег в сельское хозяйство подрывает его товарность, тем более что летом были списаны долги колхозов и совхозов на сумму более 70 млрд. руб. Но вслед за этим правительство РСФСР уже в сентябре, также без серьезных оснований, повысило закупочные цены на мясо.
Это решение отчасти было спровоцировано обещанием Совета Министров СССР повысить закупочные цены на мясо с 1 января 1991 года, после чего продажа мяса государству начала cокpaщаться - зачем продавать сейчас, если через 4-5 месяцев цены возрастут вдвое? Из всех возможных в этих условиях вариантов действий был выбран с нашей точки зрения наихудший, противоречащий Программе-500. Такой шаг, предпринятый без согласования с другими республиками, вызвал ответную реакцию, закупочные цены были повышены с 1 октября по всей стране. Правительственная реформа сделала еще один шаг: проведено повышение цен на базовые продукты сельского хозяйства, от которых зависит уровень розничных цен на продукты питания.

Наконец, Указом от 4 октября 1990 года, по сути, была реализована правительственная реформа оптовых цен. При заключении договоров предприятиям предлагается руководствоваться прейскурантами Госкомцен СССР, разработанными я соответствии с решениями 1988 г. и доведенными до хозяйственных единиц еще весной текущего года.

В то же самое время в России, проголосовав за Программу «500 дней», молчаливо одобрили повышение закупочных цен и приняли в первом чтении Закон о пенсиях, превосходящий даже расчеты правительства Н. Рыжкова, который предпочел не идти сразу на огромные расходы, связанные с ним, и растянул вступление в силу этого закона на два года. Российские законодатели решили ввести его в полном объеме, не считаясь с экономическими последствиями такого решения. Прогноз дать несложно: буквально через полгода после введения этого закона все население республики (в том числе и сами пенсионеры) станет жить хуже в результате развития инфляции или введения всеобщей карточной системы. Нельзя давать того, чего нет, даже если очень хочется.

Подведем итоги. Набором нескоординированных мер развитие событий переведено в принципиально иную плоскость: ключевой момент программы правительства СССР - реформа всех видов цен - фактически принят. Логика действий, предложенная в Программе «500 дней» - начать с финансового оздоровления,- отклонена. Переход к рыночным отношениям будет происходить теперь не через стабилизацию рубля, а через инфляцию и запоздалые меры по её преодолению, которые окажутся весьма болезненными.
Принятые, наконец, Верховным Советом СССР «Основные направления...» - это не практический план реформ, а общая схема такого плана.
Вопрос о необходимости согласованных конкретных действий республик и регионов, о единстве плана и синхронизации сроков проведения реформ остался открытым. Конечно, это дает определенную свободу как республикам, так и центру, но в этом кроется и опасность; линия конкретных действий может быть выбрана самая разная, не может быть только осуществлена сама Программа-500. Под прикрытием некоторых ее формулировок будет реализовываться - если еще удастся - логика совсем другой программы. Задача, поставленная в «Основных направлениях...» - свести в 1991 г. дефицит бюджета к 25-30 млрд. руб. при запланированных в них мероприятиях, - совершенно нереальна. Дефицит превзойдет эту цифру уже в первом квартале.
Промежуточный вариант экономической реформы, фактически осуществляющийся сегодня, обретет однозначный облик правительственной программы в случае, если в ближайшие месяцы будет проведено общее повышение розничных цен с введением компенсаций, как это и было обещано неутверждённой майской программой союзного правительства. Это - путь к гиперинфляции.
Будущее, возможно, покажет, что осуществление большей части мер, предусмотренных Программой «500 дней», по-прежнему необходимо - об этом говорит и объективная логика развития событий, и опыт многих стран мира. Как план последовательной радикальной реформы она сохраняет свое значение. Однако этап стабилизации экономики, хотя и останется тем же по смыслу, будет иным по набору мер. Снижение жизненного уровня населения будет значительным еще до стабилизации. Любая программа в такой обстановке по необходимости приобретет более жесткий характер - слишком серьезно изменяются стартовые условия реформы, слишком быстро закручивается инфляционная спираль и нарастает развал потребительского рынка, экономика все дальше удаляется от состояния равновесия. Это будет цена, которую мы заплатим за нерешительность и непоследовательность в выборе пути в сентябре 1990 года.
С. Шаталин, Н. Петраков, Г. Явлинский, С. Алексашенко, А.Вавилов. Л. Григорьев М. Задорнов, В. Мартынов, В.Мащиц, А.Михайлов. Б. Фёдоров, Т. Ярыгина, Е. Ясин

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Вообще-то сосед
Слышали вы звон, да не знаете где он. :wink:

На авторство не претендую..
С какой стороны подходить к баррикаде?

В самом деле, как не ошибиться с выбором стороны конфликта? Как можно объективно осмыслить ситуацию, зная, что значительная часть информации – заведомая пропаганда и дезинформация?
Пожалуй, политическая ситуация в нашей стране дошла до того уровня, когда состязаться в позитиве стало невозможно. Слишком часто нам обещали счастливое будущее, в силу чего выработался стойкий иммунитет ко всякого рода посулам. Выбор идёт уже по линии оценки негатива - при победе какой стороны станет хуже.
Позиция власти: «не выберете нас, будет хуже» - пессимистичный настрой
Позиция оппозиции (простите за тавтологию): «хуже уже не будет» - оптимистичный настрой.

Сказать, что истина посередине – соврать. Хуже может стать при победе любой их сторон.

Сомнительные плюсы нынешней власти:
- безусловный прогресс по сравнением с 90-ми (хотя провал по сравнению с тем, что могло бы быть, пойди мы по пути Китая)
- развал страны приостановлен (но не отменён)
- армия худо-бедно перевооружается (только служить некому)
- если ругают враги, следовательно, кое-что делается правильно. (Вот это по настоящему сильный аргумент, хотя мотивация не совсем та, которую мы от властей ждём).

Но тот, кто решил проголосовать «за» ради обещанного сохранения стабильности должен понимать и сопутствующие риски.

- Нынешняя власть - власть олигархов. Союз народа с властью - союз овец и волков, где электорат на деле не союзник, а кормовая база - предмет браконьерской охоты, не более. Победа Путина - консервация положения, при котором населению отводится мясомолочная роль.
- Демографическая проблема зашла слишком далеко и почти не исправима. Косовский сценарий близится.
- Рано или поздно Путину по естественным биологическим причинам придётся уходить. После чего страну ждёт переформатирование. Возможно полное. Олигархи-то на самолёты прыгнут и на Родину в Лондон. А мы, наши дети, внуки?

Можно подойти к баррикаде с другой стороны.
Плюсы оппозиции:
- их лозунги понятны и очевидны. «Партия жуликов и воров», «Разгул бандитов в Кущёвской», «Кормление Кавказа», «Вытеснение русских пришлыми», «Авиастроение и космос деградируют», «Коррупция» - все об этом знают и легко могут дополнить.
К сожалению, перечисление очевидных язв общества это единственный плюс. Настоящей конструктивной оппозиции как организованной силы нет, а те, кто числится штатной оппозицией - шуты. (Про подтасовки кричали, но мандаты получили, не побрезговали).

А это порождает свои очень значимые риски:
- мы не знаем тех людей, которые теоретически могут прийти к власти, а тех, кого хорошо знаем, не хотим ни в каком виде.
- К народным протестам давно и небезуспешно пытаются примазаться откровенные враги. Поговорка «враг моего врага мой друг» тут неприменима. Их интересы настолько противоречат нашим, что на их фоне ворьё из «Едим Россию» - маленькие забавные шалунишки.
- Есть серьёзные опасения, что откровенные агенты иностранного влияния попытаются захватить власть. А если учесть, что они более организованы, нежели стихийные протестные массы, опасность этого очень реальна.
- Но самое главное то, что элита готова и к такому сценарию. Вдобавок перед окончательным отъездом она «выключит свет» и будет со смехом наблюдать, как мы копошимся в потемках, будто брошенные в старом доме тараканы.
Это что же получается, граждане? Куда ни кинь всюду клин? Как ни повернись ситуация, элита по-любому спасётся, а нам пропадать?

Боюсь, что примерно так дело и обстоит.
Правда есть небольшая разница.
В первом случае мы подобно хрестоматийной лягушке, которой медленно нагревали воду, сваримся постепенно.
Во втором случае, если нас бросят в кипяток, реальна опасность свариться моментально.
Но можно и спастись, если кинуть в кипяток кого-то другого (конечно же, образно).

О ком речь? Речь о прорабах цветных революций. Эта разновидность наших сограждан делится на две категории. Первая описывается устоявшимся термином «грантоеды». Это особи, получающие за свой нелёгкий труд деньги. Нет, они не шпионы, они не интересуются военными секретами и не пускают под откос эшелоны. Эти люди пускают под откос собственные суверенные государства, либо ставя их под политический и экономический контроль «грантодателей», либо дезорганизуя на долгие годы.
Примеры: Сербия, Грузия, Украина, Киргизия. Теперь добавилась Северная Африка.
Но это руководители. А ещё есть рядовые бойцы – Агенты влияния, простодушно и истово верящие в то, что внешнее управление для страны благо, что внешние управляющие добры и бескорыстны. Ради благородной цели лишить собственную страну суверенитета эти люди готовы работать бесплатно, хотя и под чутким руководством грантоедов.
Описание этих личностей понадобилось исключительно для того, чтобы показать: эти люди организованы. Они имеют источники финансирования. Они имеют возможность тиражировать свои воззрения. Но что самое опасное, они выдают себя за оппозицию. Не за «Пятую колонну», каковой являются на деле, а именно за единственную силу, отстаивающую интересы народа перед Олигархатом.
Опасность, что эти люди возглавят протестное движение населения и на наших плечах прорвутся во власть, я считаю очень большой. Пусть даже их и освистали на Болотной площади.

Тему выборов я считаю исчерпанной. «Жертвы фальсификаций» приняли депутатские мандаты, предав тем самым, своих избирателей.
С президентскими выборами тоже беда. Кто бы как к Путину ни относился, приходится признать: соперники ниже его по уровню, а кто на уровне, до выборов не допущен.

Но жизнь после 4 марта не прекращается, и надо уже сейчас думать, что делать дальше. Вариант смириться с неизбежным и пить горькую не предлагаю. Предлагаю подумать об исторической перспективе.
Наш единственный шанс выжить - устроить "охоту" на Агентов влияния.
Главное, что опасающаяся цветной революции власть будет нам в этом союзником. Она сдаст нам грантоедов моментально. Уже сдаёт. А мы, зная их в лицо, отторгнем их от себя, не позволив возглавить народное движение.
Конечно, такая борьба - потеря темпа. Пока мы будем разбираться между собой, олигархат опомнится, перегруппируется. Нет, в наступление не перейдёт. Скорее ускорит разграбление страны, понимая, что эвакуация нажитого тяжким трудом дело самого ближайшего будущего. Но по другому пока не получается.

Что должны в этой ситуации делать мы?
Мы должны готовиться к постолигархическому состоянию страны, посредством вытеснения грантоедов на помойку общественной и политической жизни, чтобы ни один из них не пролез на руководящие посты в период грядущего хаоса.
Мы должны создать в стране моральный климат, при котором быть грантоедом или вывозить капиталы за рубеж не модно и постыдно.
Мы должны выдвинуть лидеров. Точнее они выдвинутся сами, а мы должны поддержать их. Поддержать информационно, сделав узнаваемыми и популярными минуя зомбоящик.
Мы должны внедрять в общественное сознание мысль, что бегство олигарха не конец, а только начало операции по экстрадиции с последующей посадкой. Начало этой операции откладывается, но она неизбежна. Вывезенные из страны капиталы должны рассматриваться обществом исключительно как временно вывезенные.
В итоге поддержанная властью борьба с прорабами цветных революций ударит и по самой власти. Когда иммунитет к предательству национальных интересов станет доминирующим в обществе, власти тяжело будет вербовать беспринципных исполнителей.
Этакий, получается, Гандизм 21 века.

Осталось решить вопрос кто такие Мы? Мы это те, кто собирается жить в своей стране и чьи дети с внуками тоже собираются это делать. Те, кто втихую пакует чемоданы - это не Мы, это Они.
Предлагаю самоорганизоваться по этому принципу. На этом фоне отдельные политические разногласия и личные антипатии вторичны и малосущественны. Отложим мелкие разборки до решения глобальной проблемы – создания национально ориентированной элиты, желающей жить и умереть на Родине. Причём умереть достойно. Не в элитном посёлке, отгороженном от внешнего хаоса колючей проволокой и пулемётами, а в процветающей стране, где заборы и армии телохранителей не нужны.

Если хотите, считайте это программой действий для нас – рядовых бойцов идеологического интернет-фронта.
Автор Харон