Авария с домашним питомцем.

Nooned
Сорри, но Ваш случай не характерен для моего вопроса.. Тут и так все понятно ибо ДТП случилось не на пешеходном переходе, а на обычной проезжей части... А вот кабы дело было на нем.. Какое бы решение вынес работник ГИБДД?)))))) Хотя собаке проблематично было бы его оспорить в суде, даже если бы оно псу и не понравилось..)))))))))))
4elsea__78
Животные не являются юридическими/физическими лицами.. Вот в чем корень проблемы-то..)))) Я тут и определение нашел... Что, дескать, «пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Ну сложно представить, например, кота, производящего на дороге какие-то работы.. Хотя и то можно..))))) Если, например, кот служит мышеловом в придорожном кафе и в процессе своей основной деятельности, преследуя мышь, в порыве азарта, выскочил на дорогу...))))))))) Ну или собаку, охраняющую асфальтовый каток...)))))
Но, другое дело определиться с понятием "лицо"... Какой нормативный акт в РФ указывает нам у кого лицо, а у кого морда?))))) У нас же не английская юриспруденция, где в основу судебных решений принимается опыт уже вынесенных ранее...По идее должен быть закон, четко разделяющий понятие "лицо" и "морда"...))))) Или лицо - это тот, кого можно оштрафовать?))))))
А если по пунктам, то:
1. Знает животное что оно пешеход или нет - это ничего не значит.. В нашей стране не знание ни от чего не освобождает...))))
2.За перевозку наркотиков, кстати, животных ловят.. И еще как... Случаи известны, когда наркотики перевозили именно с их помощью.. В этом плане они от людей никак не отличаются...)))))
3.Собак - на поводке и в наморднике.. Этот нюанс из обсуждения я вывел сразу как само собой разумеющийся.. А если речь идет о коте? Или о утке али гусе? О корове, в конце концов?))))))) Кстати, мне лично известен случай, когда за сбитую на дороге корову водителю пришлось прилично раскошелиться.. Одно плохо.. Подробностей той истории я не помню, как там и что было, но вывод запомнился...))))
4. Ага.. Если пес был с хозяином, то все в порядке.. Он полноправный участник движения и его сбивать нельзя, а если без, то он уже не участник движения? Двойные стандарты, блин...)))))))
5. Ну и насчет неумения читать.. Это вообще очень спорный вопрос...)))) Даже Шариков у Булгакова читал.. Правда наоборот, но читал же...)))))

"Glaz-777"

Батенька! А вы вообще-то в ТОЙ стране живёте?
Может вам в западенщину податься? Глядишь сутяжничеством и прокормите себя!!! Здесь вы ничего не добьётесь, кроме головной боли, геморроя и потраченных нервов и времени!
Выносить сию тему для обсуждения на форум, это значит вам заняться нечем!
Займитесь лучше воспитанием подрастающего поколения. Организуйте кружок "Юный турист" и учите подрастающее поколение, как выжить в наших непростых условиях.

Glaz-777
Все же просто.
ГК РФ, статья 137:
"К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности."
Следовательно животное по закону - вещь. Либо чья-то, либо ничейная. Право собственности применяется также, как и к любой другой вещи.
1. Является в том случае, если у собаки есть собственник.
А теперь самое смешное, что ни отсутствие ошейника, ни отсутствие рядом хозяина, ни отсутствие породы у собаки не является признаком того, что собака никому не принадлежит. Да и вообще в граджанском законодательстве нет понятия "бездомное животное", есть только "безнадзорное". Т.е. априори сбил собаку - причинил вред кому-то (пока не важно кому) - ДТП - вызывать ДПС.
2.Нет, не должен. ПДД 14.1 описывает действия водителя относительно ПП. Уступать дорогу при этом нужно только пешеходам. Опять же, понятие пешеход есть в ПДД, про животных там ни слова.
3. Если пешеход вел собаку по правилам (точно не помню где они описаны, искать надо) с ошейником, поводком и т.д., то водитель сбивший ее на ПП будет виноват, если собаку вели с нарушением правил (без поводка), то водитель будет не виноват. Вне ПП в любом случае вины на водителе не будет.
4. В случае вины водителя (сбил на ПП), он будет возмещать ущерб по ГК РФ ст. 1079. Если водитель не виновен, то так как это собака (имущество по закону), независимо от того останется собака жива или нет, водитель возмещать вред не будет, опять же по ГК 1079 часть 2.
5. В случае, если водитель не виноват (выше описаны варианты), то через суд владелец собаки естественно будет должен возместить ущерб. ГК РФ 1064.
А вообще, если не вдаваться в юридические подробности, любое животное - вещь (по законам в РФ), следовательно и рассматривать любые ситуации на дороге с ними надо как с каким-то предметом, а не с человеком.

Graf
Вот злой дяденька какой попался.. А мне вот, действительно, заняться нечем.. Лето, жара, лепота, одним словом.. Наслаждаюсь теплыми денечками и всех к ентому призываю..))) Вот и потянуло от сией благодати на философские размышления..))) Не все же срач устраивать на темы хохлов и "Как обустроить Россию"..))))
Да и насчет потраченных нервов и времени... Когда беседа дружеская и неторопливая, то и нервы крепчают и настроение улучшается...))))
p.s. Так что, как говориться, пису-пис..))))

phyx
Погодите-погодите.. Согласно Вашим п.2 и п.3 на пешеходном переходе вся проблема будет в отсутствии у собаки поводка, ошейника, намордника и чего-то там еще, что предписывают правила содержания домашних животных.. Если все есть - виноват водитель, если нет, то виноват хозяин собаки.. А у котов-то (или у уточки какой домашней) таких требований правил нету!!! На утку как намордник нацепить?)))) Получается, что когда они идут по пешеходному переходу, то они, в любом случае, соответствуют требованиям ПДД и требованиям к домашним животным.. ))))) То есть, собак без ошейника давить можно, а уточку нельзя?)))))
p.s. Рассматривать ситуацию как с вещью - еще больше запутаемся...)))) Хотя тоже весело..))) Типа на краю дороги, на входе на пешеходный переход, стоял мой сервант, а водитель его сбил.. Кто виноват???)))))))

Graf
Вот злой дяденька какой попался.. А мне вот, действительно, заняться нечем.. Лето, жара, лепота, одним словом.. Наслаждаюсь теплыми денечками и всех к ентому призываю..))) Вот и потянуло от сией благодати на философские размышления..))) Не все же срач устраивать на темы хохлов и "Как обустроить Россию"..))))
Да и насчет потраченных нервов и времени... Когда беседа дружеская и неторопливая, то и нервы крепчают и настроение улучшается...))))
p.s. Так что, как говориться, пису-пис..))))

phyx
Погодите-погодите.. Согласно Вашим п.2 и п.3 на пешеходном переходе вся проблема будет в отсутствии у собаки поводка, ошейника, намордника и чего-то там еще, что предписывают правила содержания домашних животных.. Если все есть - виноват водитель, если нет, то виноват хозяин собаки.. А у котов-то (или у уточки какой домашней) таких требований правил нету!!! На утку как намордник нацепить?)))) Получается, что когда они идут по пешеходному переходу, то они, в любом случае, соответствуют требованиям ПДД и требованиям к домашним животным.. ))))) То есть, собак без ошейника давить можно, а уточку нельзя?)))))
p.s. Рассматривать ситуацию как с вещью - еще больше запутаемся...)))) Хотя тоже весело..))) Типа на краю дороги, на входе на пешеходный переход, стоял мой сервант, а водитель его сбил.. Кто виноват???)))))))

"Glaz-777"

Я не злой!....
Только если вам самому лень найти истину, то не надо переключать на форумчан!
Может быть вы просто ХАЛЯВЩИК???