Поставлена точка в споре между Мурманским УФАС и Минздравом

Позавчера, 17 января 2017 года, Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правомерность вынесенных Мурманским УФАС России решений в отношении Министерства здравоохранения по Мурманской области.

Напомним, что в конце 2015 года Мурманское УФАС России рассмотрело дело в отношении Министерства здравоохранения по Мурманской области, которое признало нарушившим требования Закона о контрактной системе, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929, по итогам проведения электронного аукциона: «Услуга по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила более 186 млн рублей.

Так, антимонопольный орган установил, что в одном лоте закупались лекарственные препараты с различными международными непатентованными наименованиями, некоторые из которых не имеют аналогов по форме и дозировке, а также было превышено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта.

Также Заказчик потребовал наличие лицензии на фармацевтическую деятельность только с видом работ (услуг): розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения. В то время как исключительно с таким видом работ аптека не может осуществлять оказание услуги в полном объёме.



Кроме того, Министерством в нарушение Закона о контрактной системе изменены существенные условия контракта — место оказания услуги.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушениях, Заказчик обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена законность позиции Мурманского УФАС России, доказанность нарушений законодательства о контрактной системе со стороны Министерства.

Министерство здравоохранения по Мурманской области, не согласившись с 13 арбитражным апелляционным судом, направило жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который, в свою очередь, отказал в удовлетворении его требований, и, как следствие, подтвердили правильность выводов территориального антимонопольного органа.