Мурманская область – лидер по долгам за электроэнергию

Мурманская область – лидер по долгам за электроэнергию. В среднем каждое домохозяйство должно порядка 30 тыс.рублей за электроэнергию! Откуда образуется такая сумма? Мурманская область не только северный регион, потребляющий большие объемы электроэнергии и тепла, но и регион, где тарифы на услуги тепло- и водоснабжения и тарифы на электроэнергию для этих предприятий несбалансированны. Котельные, водоканалы, а теперь еще и исполнители коммунальных услуг систематически наращивают задолженность. Отрасль ЖКХ никак не может встать на колею рыночных рельсов и тащит свой нелегкий груз обходными путями.

Ограничение энергоснабжения предприятий коммунального хозяйства – для поставщика электроэнергии дело неприятное, но привычное и законодательно разрешенное. Потребители накапливают задолженность, признаются, что денег на ее погашение взять неоткуда, соглашения о реструктуризации не приносят эффекта, власти от беспомощности разводят руками – тут-то и приходится вводить ограничение энергоснабжения, чтобы хоть как-то остановить рост долгов. Так было бы и на этот раз, однако решение суда г.Полярные Зори ситуацию изменило.

Котельная ОАО «Тепловодоснабжение» (ТВС) ограничила подачу горячей воды в дома жителей Африканды, обслуживаемые управляющей компанией ООО «Интерполюсмонтаж». Ограничение было введено на законных основаниях – исполнитель коммунальных услуг накопил задолженность за поставленный ресурс, из-за чего уже сама котельная оказалась в должниках перед поставщиком электроэнергии. Далее ОАО «Колэнергосбыт» ограничил режим энергоснабжения самой котельной. Причина все та же – задолженность за электроэнергию, на 10 августа составившая 36 млн рублей.

Отсутствие в домах жителей п.Африканда горячей воды стало поводом для подачи Прокуратурой г.Полярные Зори иска в суд, где в качестве обвиняемых выступали ресурсоснабжающие организации. Суд посчитал, что права граждан, исправно оплачивающих коммунальные услуги, нарушены, и горячая вода в дома должна быть возвращена. Исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены, и действия как ТВС, так и Колэнергосбыта признали незаконными. Однако на каких основаниях и почему правоохранительные органы не подают в суд на ИКУ, которые собирают денежные средства с населения, но не перечисляют их поставщикам ресурса?

Суд, назначивший сразу же основное заседание, пропустив стадию предварительного слушания, избрал главным аргументом против Колэнергосбыта злоупотребление правом, т.е. использование ограничения энергоснабжения как единственного способа борьбы с дебиторской задолженностью. Внимания на проведенную до этого поставщиком ресурса работу по взысканию долгов с котельной суд не обратил. Меж тем, право введения ограничения энергоснабжения закреплено за поставщиком электроэнергии Постановлением №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Причем данными Правилами применение этой меры было ужесточено – с января 2010 года ограничивать позволили должников уже при накоплении задолженности за один период.

Для граждан решение суда, безусловно, приятное, но для поставщика электроэнергии парадоксальное. По всей вероятности, для борьбы с миллиардными долгами придется изобретать сверхъестественные способы.

Клонированные судебные решения
Судебные решения подобные, а иногда и аналогичные, стали множиться по всей России. Странная правоприменительная практика используется в «глубинке» Свердловской области. Под предлогом социальной ответственности суд обязал гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в пользу «неопределенного круга лиц». Инициатором спорного искового заявления стало управление Роспотребнадзора. Ведомство решило обязать «Свердловэнергосбыт» подавать электроэнергию на теплопункты МУП ЖКХ «Партнер», которые обеспечивают подачу горячей воды к жилым домам Туринска. Действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии на котельные МУП ЖКХ «Партнер», были признаны незаконными. Суд посчитал, что тем самым были нарушены права потребителей, не имеющих задолженности за «коммуналку».


В Кировской области суд также удовлетворил исковые требования прокурора района и признал незаконными действия ОАО «Кировэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии путем отключения котельной.

Как указывают юристы во всех регионах, столкнувшихся с такой практикой, претензии к гарантирующим поставщикам выглядят странно. В первую очередь, иски подаются в защиту неопределенного круга лиц. Однако никаких договорных отношений между поставщиком электроэнергии и неопределенным кругом лиц нет. Договорные отношения присутствуют между гарантирующим поставщиком, предприятиями тепло- и водоснабжения, а также исполнителями коммунальных услуг, споры между которыми и должен разбирать суд. Но законы и логика перестали быть инструментами суда. Как в Мурманской области, так и в Свердловской, и в Кировской областях в своем решении суды руководствовались законом «О защите прав потребителей» и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», фактически не имеющих никакого отношения к ситуациям снабжения электроэнергией котельных – юридических лиц.



Между тем подобные прецеденты можно расценивать не иначе как нарушение норм процессуального и материального права, нарушающие законные права и интересы гарантирующего поставщика.

Почему котельные?
Неслучайно и то, что в центре судебных разбирательств находятся предприятия тепло- и водоснабжения. На протяжении многих лет они остаются самыми проблемными должниками поставщиков электроэнергии. В Мурманской области задолженность этих предприятий пред Колэнергосбытом превысила миллиард рублей!

Одной из причин хронических неплатежей является установившийся дисбаланс в тарифах на закупаемую электроэнергию и предоставляемые населению коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению. Этот факт не позволяет компенсировать затраты тепло- и водоснабжающих предприятий на покупку электроэнергии. Например, в тарифе на тепловую энергию МУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома» учтены затраты на покупку электрической энергии исходя из регулируемого тарифа 720 руб./МВтч. Однако регулируемый тариф на электрическую энергию, отпускаемый ОАО «Колэнергосбыт» согласно Постановлению УТР МО № 45/3 от 23.12.2009, составляет 1 502,8 руб./МВтч.

Еще одним ярким примером может служить ГОУП «Мурманскводоканал», который отпускает тепловую энергию МУП «УМС СЕЗ МО г.п.Молочный» на отопление и горячее водоснабжение жилых домов поселка Молочный. Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2010 год для водоканала составил 4127,5 руб./Гкал, однако утвержденный тариф составил 1838 руб./Гкал. В связи с этим в 2010 году водоканал ожидает убыток в 1920 тыс.руб. Котельным и водоканалам попросту негде взять деньги.

Помимо этого, платежная дисциплина граждан в связи с появлением исполнителей коммунальных услуг, не спешащих выполнять свою работу, снизилась. А значит, единственный источник поступления денежных средств также начал иссякать. У предприятий нет возможности покрывать издержки. «Люди понимают, что у них все равно нет денег, они не расплатятся за электроэнергию. И они просто перестают заниматься этим вопросом», - комментирует ситуацию Преснов А.В., председатель Совета директоров ОАО «Колэнергосбыт».

Последствия демонстрирует Петербург
В рамках отдельного населенного пункта все очевидно: нет горячей воды – включите, замерзаем. Однако в пределах региона и целой страны такие судебные решения только усугубляют проблемы, сложившиеся за десятилетие реформы ЖКХ.
Накопление долгов за электроэнергию как населением, так и предприятиями различных сфер становится головной болью не только поставщика ресурса, но и всей страны. Энергосбытовые компании осуществляют функции по продаже электроэнергии и сбору денежных средств с конечных потребителей. Но это деньги отнюдь не поставщиков электроэнергии, а генераторов и сетевых компаний, обеспечивающих выработку и передачу электроэнергии. От стабильности работы электростанций и сетей зависит надежность работы всех предприятий и жизни населения.

В настоящий момент порядка 60% мощностей в российской электроэнергетике нуждается в реконструкции, крупные города требуют строительства новых генерирующих источников, развития сетевого комплекса. «Если не вкладывать в реконструкцию и развитие, от блэкаутов нам никуда не деться», - отмечают эксперты. Ведь отключение целого мегаполиса – Санкт-Петербурга – от энергоснабжения было вызвано изношенностью сетей.

При этом решения судов из глубинки России, порождающие безнаказанность и безответственность потребителей, могут привести к коллапсу всей энергетической системы страны. Отстаивая интересы неопределенного круга лиц, суды не оценивают ущерб, который наносят их решения энергосбытовым, а вместе с ними сетевым и генерирующим компаниям.