В последнее время проблема глобального потепления приобрела черты наступающей всемирной катастрофы. Этой теме посвящено бесчисленное количество публикаций в прессе, где серьезная научная проблема подается в неряшливо-поверхностном журналистском тоне, эмоциональном до истеричности. На телевизионном экране мы то и дело видим апокалипсические картины обрушивающихся шельфовых ледников и грозно «дымящих» градирен атомных электростанций, что должно убедить нас в реальности грядущей всемирной трагедии, грозящей затоплением Земли.
Но, между нами говоря, шельфовые ледники обрушивались и обрушиваются всегда. Уже по той простой причине, что вода теплее льда при любом климате. А из «дымящих» градирен по определению не может выделяться ничего, кроме водяного пара и капельной воды.
Арктический лед действительно тает: за последние двадцать лет прошлого века он потерял почти 6% своей площади. Но, по закону Архимеда, таяние плавающих льдов не повышает уровня океана - это должен знать каждый школьник. Куда весомее тот факт, что тают горные ледники и тает гренландский ледниковый щит, в котором сосредоточено около 8% всего ледового покрова Земли. За последние полвека его толщина уменьшилась на 14 метров. Заметно тают и прибрежные ледники Антарктиды. Но - что чрезвычайно важно! - сам антарктический щит не только не тает, но, похоже, даже нарастает. Мы пока не знаем, насколько интенсивно он нарастает, но вполне возможно, что его нарастания достаточно для того, чтобы компенсировать потепление на всем остальном земном шаре. Так что из всех перечисленных твердо установленных фактов еще вовсе не следует, что наблюдаемое в том или ином районе Земли потепление является действительно глобальным и устойчивым, а не локальным и временным.
И уж тем более отсюда никак не следует, что это потепление обусловлено именно хозяйственной деятельностью человека. Не случайно в итоговом документе, принятом Конференцией ООН в декабре 2009 года в Копенгагене, посвященной как раз глобальному изменению климата, совершенно не отразился взгляд науки на этот вопрос, ее компетентная позиция.
Дело в том, что в современной климатологии есть несколько точек зрения на проблему. Ряд исследователей признают решающую роль углекислого газа, но лишь того, который не имеет техногенного происхождения. Есть исследователи, отрицающие решающую роль углекислоты вообще и отдающие предпочтение гипотезе изменения солнечной активности. Есть сторонники аэрозольной гипотезы. Есть влиятельные ученые, которые считают главным фактором изменения климата нелинейные автоколебательные процессы в системе океан-атмосфера. Наконец, есть и такие оригиналы (при этом - профессиональные климатологи), которые вообще отрицают факт глобального потепления - и у них для этого тоже имеются довольно серьезные аргументы.
Для того чтобы разобраться в спектре всех этих воззрений, нашей колонке не хватит места. Поэтому остановимся только на той проблеме, которую в Копенгагене-2009 сочли главной - на техногенном выбросе углекислого газа, поскольку он, якобы, ведет к усилению парникового эффекта и, соответственно, к изменению климата.
Тут тоже не все однозначно. Важно заметить, что сам по себе парниковый эффект имеет в высшей степени положительное значение: без него средняя температура Земли была бы не плюс 15, как сейчас, а минус 18. Говоря о парниковом эффекте, обычно редко говорят или вовсе не упоминают, что главным парниковым газом является вовсе не углекислый газ, а газообразный водяной пар: он дает, по разным подсчетам, от 60 до 90% парникового эффекта. Углекислый газ занимает лишь второе место, причем с огромным отставанием. И доля антропогенного углекислого газа, образующегося в результате сжигания топлива, здесь ничтожно мала, не более трех процентов. Даже если человечество вовсе прекратит свою хозяйственную деятельность, это не изменит нынешних климатических тенденций.
Возникает закономерный вопрос: если научные данные указывают на полнейшую бессмысленность сокращения выбросов углекислоты, почему борьба за такое сокращение ведется столь активно и агрессивно? В бесперспективности такой борьбы уверены практически все исследователи, реально работающие в этой области. Но далеко не все из них могут позволить себе высказать это вслух. Признание неактуальности и бесполезности борьбы с потеплением климата существенно урежет финансирование научных исследований в области климатологии вообще: ведь одно дело - проблема абстрактной академической науки, а совершенно другое - проблема выживания человечества. Ни один руководитель научного центра на такое признание пойти не может уже в силу своих должностных обязанностей, то есть не только сам не пойдет, но и своим сотрудникам не позволит.
Так что же следует делать? По-моему, нам лучше всего успокоиться и признать, что в глобальном потеплении, если уж оно происходит, виновны не индусы, которые топят дровами, а то, что климат Земли в своей истории имел и, наверное, еще будет иметь не одно, а несколько устойчивых состояний: были довольно длинные ледниковые периоды и относительно короткие, но тоже устойчивые периоды потепления. Последнее такое потепление было между 8-м и 4-м тысячелетиями до нашей эры, которое позволило людям, кстати говоря, заселить Кольский полуостров и жить здесь без парового отопления. И затоплением это потепление не сопровождалось. Так что радоваться бы нам, а не ужасаться
Мурманская область
Войти