Эта история началась в далеком 1993 году, и с тех пор наша газета не раз описывала ее перипетии. Но нынче приходится возвращаться к ней вновь... Итак, 17 лет назад руководство Мурманского морского пароходства при акционировании предприятия допустило нарушение законодательства о приватизации. Оно включило в уставный капитал общества имевшееся у него на балансе с советских времен здание общежития, которое находится в Мурманске по адресу: улица Карла Либкнехта, 46, корпус 4. На этом спокойная жизнь его обитателей закончилась.
Нечаянные ошибки... «под копирку»
По закону и тогда, и сейчас нельзя приватизировать объекты социального назначения. В том числе жилые помещения, к которым относятся и общежития. Причину на удивление одинаковых ошибок, которые допускали руководители акционировавшихся предприятий, включая здания с проживающими в них людьми в свой уставный капитал, вряд ли стоит искать в законодательной путанице. В большинстве случаев эти объекты просто называли по-другому. Например, общежитие на улице Кошевого, 5, которое было передано ОАО «Протеин» новому владельцу - ООО «ММБ», в свидетельстве о госрегистрации на право собственности фигурирует как часть здания. А общежитие ММП в документах по акционированию названо мореходной школой. Полагаю, не нужно разбираться в законах, чтобы отличить одно от другого.
Эти фокусы сходили предприимчивым хозяевам с рук, вероятно, потому, что местные власти и контролирующие органы закрывали глаза на подобные «ошибки». И делали это не без причины. По закону ведомственные общежития должны были передаваться в собственность муниципальных властей. А тем и свои не на что было содержать. Зачем лишняя головная боль? Вот и оказывались люди в положении крепостных крестьян: уйти-то им было некуда.
- К сожалению, допущенное пароходством нарушение не было вовремя выявлено, в том числе и прокуратурой, - рассказывает начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе областной прокуратуры Наталья Иванова. - А когда выплыло на поверхность, срок исковой давности уже истек. (Тоже типичная ситуация для всех общаг, приватизированных «по ошибке». - О. Д.) Это случилось в 2004 году, когда ММП продало свое общежитие частному лицу. В свою очередь, это самое лицо по договору аренды передало здание другому, которое занялось его разрушением и реконструкцией. Все санитарно-гигиенические помещения в цокольной части здания были ликвидированы, отключались газ, электричество, появился пропускной режим. В общем, для живших там людей были созданы невыносимые условия. После того, как от возмущенных граждан начали поступать жалобы, прокуратура обратила внимание на то, что творилось в этом общежитии. Вот тогда и было установлено, что вопреки требованиям закона о приватизации оно попало в частную собственность. Но так как обнаружено это было слишком поздно, передать здание муниципалитету уже не представлялось возможным. Тем не менее прокуратура сделала все, чтобы продажа общежития частному лицу была признана незаконной и недействительной сделкой. 11 марта 2005 года Ленинский районный суд пришел к такому решению на том основании, что приватизация была проведена незаконно. Здание общежития было возвращено ММП. Там провели ремонт. Но за время всех этих пертурбаций многие из жильцов, не выдержавшие такого бесчеловечного отношения к ним, покинули его. Оставшиеся были переселены на пятый этаж. Помещения на остальных четырех перепрофилировали под нежилые и стали сдавать в аренду.
Залог... с жильцами
Казалось бы, все утряслось. Но почему же тогда продолжают жаловаться люди? Почему общежитием снова заинтересовалась прокуратура? Оказывается, летом 2009 года пароходство взяло весьма значительный кредит у Сберегательного банка и в качестве обеспечения выставило многострадальное здание. На сей раз оно фигурировало в документах в своем статусе. Мало того, банк был поставлен в известность о том, что общежитие является таковым не только формально, что там действительно живут люди. Тем не менее этот факт никого не смутил.
По всей видимости, как говорит Иванова, руководство банка посчитало, что если у ММП имеются документы на право собственности в отношении здания, этого вполне достаточно для того, чтобы принять объект в качестве залога.
Жильцы обо всем этом ни сном, ни духом. Выяснили только тогда, когда обратились в пароходство с заявлением на приватизацию своих комнат. Им ответили отказом. Именно на том основании, что общежитие находится в залоге. Тогда граждане стали обращаться в различные инстанции, в том числе в банк и пароходство, с вопросом: что же будет с ними, если ММП не вернет банку кредит и общага перейдет в его собственность. Руководство банка заверило: их права никоим образом не будут нарушены. Потому что все договоры аренды, найма, которые действовали на момент залога, остаются в силе, в том числе и для залогодержателя.
- Но дело в том, что Сбербанк не может иметь на балансе никакого общежития, - поясняет Наталья Иванова. - Значит, если оно перейдет в его собственность, здание будут продавать дальше. Появится еще один собственник, который приобретет его у банка на торгах. И у нового хозяина уже не будет никаких обязанностей в отношении жильцов. Прямо скажем, перспектива безрадостная. Люди совершенно справедливо негодовали: «Что же такое происходит?! Мало того, что здание нашего общежития было когда-то незаконно приватизировано, что потом нас продали кому-то и этот кто-то превратил нашу жизнь в ад. Теперь нас передают в залог, и будет ли потом крыша над головой, никому неизвестно». С такими заявлениями они и обратились в прокуратуру. Естественно, проводя проверку по этому поводу, мы не могли не учитывать предысторию вопроса и пришли к выводу, что в законе об ипотеке содержится прямой запрет на сдачу в залог имущества, приватизация которого запрещена. А по действующему как тогда, так и сейчас законодательству объекты жилого фонда из приватизации исключены. И нарушение, которое ММП допустило в 1993 году, не может служить основанием для того, чтобы сейчас нарушить теперь уже закон об ипотеке. Кроме того, в арбитражном суде, который рассматривал ситуацию 4 мая этого года, мы развернули тему с позиции соблюдения прав жильцов. На общежития распространяется действие Жилищного кодекса. Его статья 92 в части 3 утверждает, что они относятся к специализированному жилому фонду и не могут быть отчуждены, переданы в аренду или внаем. Они могут использоваться только по назначению. Поэтому мы посчитали, что возможное отчуждение этого общежития по залогу будет являться нарушением ЖК. Кроме того, в нем начался процесс приватизации помещений жильцами. Не могут быть приватизированы помещения в тех общежитиях, которые всегда были и остаются муниципальными. Но для жителей приватизированных общежитий закон сделал исключение. Если бы это здание, будучи отданным в залог Сбербанку, затем оказалось продано на торгах, то люди потеряли бы право получить свою жилплощадь в собственность.
В итоге Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел иск и удовлетворил требования прокурора. Договор ипотеки от 2 июня 2006 года, заключенный между Мурманским морским пароходством и Сбербанком, признан недействительным. Мотивом принятия такого решения послужило именно то, что объект был приватизирован незаконно. Выводы, которые содержались в решении Ленинского районного суда от 11 марта 2005 года о незаконной приватизации, сохраняют свою силу и были приняты во внимание арбитражным судом. Он посчитал обоснованными и доводы прокуратуры о нарушении жилищных прав жильцов общежития. Решение пока не вступило в законную силу, поскольку обжаловано и ММП, и Сбербанком. Дело об апелляции будет рассматриваться в Санкт-Петербурге, но когда, еще неизвестно.
Кто распутает клубок?
Теперь понятно, почему жильцы пребывают в постоянной тревоге за свое будущее. Но и настоящее у них не бог весть какое хорошее.
Сколько платят за ремонт и содержание жилья обитатели отдельных квартир в Мурманске? По-разному. Кто 16, кто 24 рубля за квадратный метр, кто больше 30. А вот нанимателям «роскошных апартаментов» в общежитии на Карла Либкнехта, 46/4, эти услуги обходятся в... 90 рублей за один «квадрат»! Естественно, они этим недовольны. Да и кто будет доволен тем, что ему вменяют в обязанность оплачивать налог на добавленную стоимость, который открытым текстом «вбит» в квитанции и который жилец в принципе не должен оплачивать?
Кроме того, руководство ОАО «ММП» до сих пор добровольно не подписало ни одного договора с жильцами на право собственности. Сегодняшние хозяева комнат получили эту возможность только после обращения в суд.
Не хотелось бы упрощать ситуацию. «Мурманский вестник» уже писал, что некоторые обитатели общаги просто перестали оплачивать свое проживание в ней. Кто-то в знак протеста (пожалуй, не лучший метод борьбы за свои права), кто-то просто из-за нехватки денег (ясно ведь, что здесь собрались далеко не самые состоятельные наши земляки)...
Жильцов в здании становится все меньше. Когда-то в нем проживали 250 человек, теперь на пятом этаже ютятся 21. Остались те, у кого нет возможности покинуть этот злополучный дом. И рады бы, да некуда идти. А значит, проблема не рассосется сама собой, на что, судя по всему, рассчитывает владелец дома.
Эта ситуация превратилась в такой запутанный клубок обстоятельств, интересов, взаимных претензий, что, кажется, уже и не распутать его. Причем всем вроде бы понятно: распутывать надо. Ведь речь идет о судьбе людей. Но где та ниточка, за которую дерни - и все противоречия разрешатся ко всеобщему удовольствию? Долго, пожалуй, придется ее искать. Хотя... В последние годы на самом верху, в том числе президент и премьер, все чаще говорят о социальной ответственности бизнеса, недвусмысленно подталкивая руководителей предприятий осознать необходимость именно такой позиции. Может быть, это и есть она - ниточка?
http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=201007292787
Мурманск
Войти