На заседании Мурманской облдумы Макаревич не поддержал два законопроекта единоросса Мищенко

На состоявшемся заседании областного парламента единоросс Владимир Мищенко внес два "шедевральных" по своей сути законопроекта. Оба они вызвали жаркую полемику среди парламентариев.

Первый касался внесения изменений в областной закон "О статусе депутата Мурманской областной думы". Данным законопроектом, помимо нового порядка встреч парламентариев с избирателями, предусмотрено, что эти встречи "депутаты Думы осуществляют по согласованному между собой и по утвержденному председателем думы графику".

Автор законопроекта, руководитель фракции "ЕР" Владимир Мищенко пояснил, что внес его с целью привести областное законодательство в соответствие с федеральным.

Однако руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в облдуме Александр Макаревич не согласился с этим. Он заявил, что в местном законе есть норма, которая касается проведения депутатских приемов, а вот о согласовании графиков встреч, и тем более, об утверждении их кем бы то ни было, в федеральном законодательстве нет ни слова.

Также Макаревич отметил, что председатель комитета по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению Мищенко путает такие понятия, как "прием избирателей" и "встреча с избирателями".

Порядок депутатского приема регламентирован различными нормами, а вот как можно регламентировать встречи? Допустим, идет депутат по дворовой территории, к нему неожиданно подходят граждане, т. е. избиратели, чтобы поговорить, задать вопрос или попросить о помощи. Получается, что народный избранник должен бежать от них, так как эта встреча не предусмотрена графиком и он, таким образом, нарушит закон?

Как отметил Александр Макаревич: "Логика федерального законодателя о новом порядке депутатских встреч (скажу сразу, что отношусь к этим изменениям крайне критически) касалась публичных мероприятий, чтобы под видом "встреч с избирателями" не проводились массовые мероприятия с большим числом участников, как, например, митинг в Санкт-Петербурге по вопросу передачи Исаакиевского собора РПЦ. А то, что предлагает депутат Мищенко, по сути, является дополнительным ограничением депутатской деятельности".



Александр Макаревич предложил отклонить законопроект, который в итоге не набрал нужного количества голосов и не был принят.

Вторым законопроектом Владимир Мищенко предложил внести изменения в областной закон "Об отдельных вопросах обеспечения условий проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирований...". Эти изменения говорят о том, что при проведении публичных мероприятий не допускается, в том числе, раздача агитационных материалов. На этот раз свои предложения Владимир Мищенко преподнес коллегам "под соусом" совершенствования регионального законодательства и заботы о безопасности граждан.

И вновь Александр Макаревич не согласился с такой постановкой вопроса. Он заявил, что данная инициатива выходит за рамки правового регулирования, установленного федеральным законодательством, – в нем подобных запретов нет. Более того, оно как раз разрешает изготовление и распространение средств наглядной агитации на публичных мероприятиях.

Правовое управление аппарата областной думы, осуществляющее правовую экспертизу законопроектов, в своем заключении также отметило, что запрет на раздачу агитационных материалов на публичных мероприятиях противоречит целому ряду положений федерального закона "О собраниях...".

Высказывая свою позицию по данному вопросу, Александр Макаревич заявил: "Я полагаю, что председатель комитета по законодательству не может так легкомысленно относиться к заключению правового управления.

Если вердикт однозначен, что предлагаемые ограничения, связанные с распространением агитматериалов, нарушают федеральное законодательство, то как можно стоять на трибуне и отстаивать этот некачественный законопроект? Нужно дорожить репутацией думы как законодательного органа. Толкать ее на принятие противоправного закона – нонсенс!".

После объявленного перерыва фракция "ЕР" все-таки проголосовала за инициативу своего руководителя, приняв законопроект в первом чтении. Теперь слово за прокуратурой, которая в рамках превентивного надзора должна дать оценку случившемуся, защитив соблюдение демократических прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией и федеральным законом.