Дело об игле, оставленной врачом

«16 января 2008 г. я была прооперирована по поводу грыжи диска позвоночника во 2-м отделении нейрохирургии МОКБ им. Баяндина. Через полмесяца начались сильные боли. Никто из врачей, к кому я обращалась с жалобами, даже не попытался разобраться в причинах ухудшения моего состояния. 27 февраля того же года был выявлен инородный металлический предмет размером 0,5 см на месте операции. Но даже после этого адекватной медицинской помощи я не получила. Пришлось сделать вторую операцию, причем платную, за границей.

У меня есть заключения страховой компании «КапиталЪ», областного управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности, судебно-медицинской экспертизы, а также медцентра «Хорев» (Израиль).
Затраты на обследование и лечение в медцентре «Хорев» составили 28060 долларов США, расходы на проживание в гостинице во время наблюдения до и после оперативного вмешательства - 2100 долларов.
В ходе судебного разбирательства я подвергалась клевете и оскорблениям со стороны врачей.
Октябрьский суд, рассмотрев мой иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда, удовлетворил его лишь частично, взыскав с областной клинической больницы компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

С решением суда я не согласна. Прошу вас подсказать, как мне действовать дальше.
Ольга Седина, мурманчанка».

Иванова: Это дело показательно с той точки зрения, что оно характеризует нашу медицину. Граждане, не получив надлежащей медпомощи в своей стране, вынуждены обращаться за границу для проведения операции, лечения и для того, чтобы облегчить свои страдания.

Заключения медицинских работников, которые есть в деле, противоречивы. Те, кто имеет непосредственное отношение к оказанию медпомощи, утверждают, что никаких недостатков в получении медицинской услуги не было. Все проведено правильно - и операция, и лечение. А то, что женщину мучили боли и она вынуждена обратиться к израильским врачам, это как расценивать?

В то же время контролирующие организации отметили недостатки в оказании медицинской услуги, и за это областная клиническая больница должна нести ответственность. Суд почему-то мнение независимых экспертов отверг и принял во внимание только заключение карельских судмедэкспертов, которые не увидели недостатков в работе врачей. Единственным отмеченным «недостатком» является кусочек иглы, оставленной после операции. Ну и что, говорят медики, он же не причиняет никакой боли! Такую черствость людей в белых халатах понять невозможно.
Я считаю, что данный случай просто вопиющий. Ольга Владимировна, узнав, что у нее после операции осталось инородное тело, имела все основания к врачам областной больницы не обращаться, к ним у нее доверия нет. Она выбрала Израиль, это ее право. Но это не значит, что больница должна возместить абсолютно все расходы. Тут я с судьей согласна.



Есть еще момент, на который я обратила внимание. Медицинские документы содержали недостоверные сведения о том, что пациентка вроде бы сама настояла на досрочной выписке. Здесь нужно говорить и о нарушении врачебной этики. Но суд этого не сделал.
Я считаю, что Ольга Седина имеет право обжаловать решение Октябрьского суда в областном и настаивать на своих требованиях.

Лопатко: Скажите, возможно ли в данном случае применить закон «О защите прав потребителей»?
Иванова: Да, в пункте 6 статьи 13 написано: дополнительно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в доход федерального бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мы проведем дополнительную проверку - обращалась ли Ольга Владимировна до суда с какими-либо требованиями к больнице и как там отнеслись к ее претензиям. Если такие обращения были и остались без внимания, то не исключено, что может возникнуть еще один иск, касающийся уже взыскания штрафа.

Симанова: Требования Сединой мне представляются совершенно обоснованными. Суд придал заключению экспертов преимущественное значение. Хотя в законе говорится, что экспертиза должна оцениваться в совокупности со всеми иными доказательствами. Почему эксперты заняли подобную позицию, понятно: защищали честь мундира. Меня возмущает их заявление, что на развитие заболевания пациентки кусочек иглы никак не повлиял. Ведь никто не знает, как бы он повел себя дальше. Этим вопросом вообще никто не задавался.
Суд установил определенные нарушения врача, который провел операцию, это свидетельствует о том, что помощь оказана женщине некачественно. Следовательно, она имеет право на возмещение вреда материального, может, и не в полном объеме. А она именно об этом ставит вопрос. Нигде не сказано, что лечение и дальше должно проходить именно в этой клинике. Считаю, что Ольге Владимировне надо добиваться отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Зарецкая: Хотела бы обратить внимание на два момента. У нас в судах постоянно нарушаются сроки изготовления решений, как было и в данном случае. Понятно, что они бывают объемными, но это не причина затягивать на месяц, два. Решение должно быть готово по истечении пяти дней. И второй момент. В жалобе в квалификационную коллегию областного суда Седина пишет, что судья на заседании 26 февраля высказала свое мнение об исходе дела. Это же подтверждает ответчик. Такой факт недопустим и является поводом для отмены решения суда.

Симанова: Сроки действительно нарушаются. Связано это с тем, что судьи перегружены, дел много. И надеяться, что все решения будут готовы в срок, очень сложно. Судья должен написать мотивированное решение в течение пяти дней, после этого начинается отсчет времени для обжалования.

Введенская: Нарушено конституционное право человека на охрану здоровья и качественную, безопасную медицинскую помощь. В деле имеется акт комиссионного разбора по факту некачественного оказания медицинской помощи и нарушения деонтологии врачами МОКБ им. Баяндина, который представило управление по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области. Этот документ был признан недостоверным доказательством по делу, так как он изготовлен только в черновом варианте, с которого представлена суду машинописная копия. Данное ведомство грубо нарушило не только инструкцию о делопроизводстве, ГПК РФ, но и право Ольги Сединой на информацию. Истице надо было ходатайствовать, чтобы дело отложили, и настаивать на восстановлении акта, обратиться в прокуратуру. Сделать это не поздно и сейчас.