Жительница Мончегорска смогла вернуть деньги за навязанные услуги, которые добавили при покупке автомобиля

Мончегорским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску мончегорца к АО «ВЭР», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.

Истец указала, что заключила с ООО «АМКАПИТАЛЛ» договор купли-продажи автомобиля. При подписании договора ею были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, остальная сумма 1 900 000 рублей перечислена ООО «Сетелем Банк» и заключен кредитный договор.

По инициативе ООО «АМКАПИТАЛЛ» истцом было оформлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» на предоставление поручительства, стоимость поручительства составила 247250 рублей. В кассовом чеке в назначении платежа указано «гарантийный сертификат «Кредитные каникулы при потере работы».

Истец на дату приобретения автомобиля не нуждалась ни в поручительстве, ни в телемедицине, однако в автосалоне ей отказывались продавать автомобиль без оферты в АО «ВЭР».

Просила принять односторонний отказ заявителя от исполнения договора, оформленного с ООО «Все эвакуаторы» (впоследствии правопреемник АО «ВЭР»), взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства.



Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что на момент приобретения автомобиля истец желала внести оплату наличными средствами, однако продавец настоял на подписании истцом заявлений и заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк».

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что ООО "АМКапитал" действовало в отношениях между истцом и АО «ВЭР» в качестве агента. Действуя в качестве агента в рамках агентского договора ООО "АМКапитал" получило денежные средства в размере 247250 рублей перечисленные от ООО «Сетелем-Банк» в качестве платы за сертификат.

Учитывая, что сделка заключена между истцом и ООО «АМКапитал», действующего от имени и за счет принципала ООО «ВЭР», то права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а на момент заключения оспариваемого договора находилась в состоянии беременности, это свидетельствует о том, что она не нуждалась в навязанной ей услуге, а сам факт нахождения в декретном отпуске уже исключает вероятность наступления случая потери работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что права истца, в том числе как потребителя, нарушены и взыскал с АО «ВЭР» в ее пользу денежные средства.