Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску гражданина об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на жилом доме.
Истец и ответчик являются соседями, проживают в одном доме. Между сторонами сложились неприязненные отношения на почве разногласий по содержанию и выгулу домашних животных.
Ответчик и его супруга являются владельцами двух автомобилей и паркуют их напротив подъезда дома, а истец и его жена стали производить выгул своих собак возле автомобилей ответчика.
В связи с возникшими неприязненными отношениями, ответчиком была установлена камера уличного наблюдения в целях личной безопасности и сохранности принадлежащих его семье автомобилей.
Как утверждал истец, ответчик нарушает право на его частную жизнь, поскольку производит видеосъемку без его согласия и камера позволяет записывать разговоры, которые ведутся в расположенных рядом квартирах и в подъезде.
Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Судом было установлено, что видеокамера находится на оконном проеме квартиры ответчика, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, направлена на двор дома и придомовую территорию, которые являются общественным местом. Обзором камеры личная собственность истца, в том числе его квартира или ее часть, не охватывается.
Из представленного ответчиком заключения специалиста установлено, что микрофон камеры способен отчетливо снять и передать громкий разговор (65 дБ) на расстоянии 1 м от камеры, на расстоянии 2 м микрофон сможет отчетливо уловить звуки громкостью не менее 61 дБ, при этом обычный разговор оценивается в 50 дБ.
Таким образом, микрофон указанной камеры не сможет отчетливо для распознавания передать ни «обычный разговор», ни даже «громкий разговор».
Также суд учел, что улица даже в непосредственной близости от подъезда дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее конфиденциальности личных и деловых интересов. Зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ввиду чего установка камеры не может нарушить право истца на тайну личной жизни.
Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Кандалакша
Войти