Итоги проверки МУП «Недвижимость Кандалакши»

Неослабевающий интерес общественности к итогам проверки деятельности МУП «Недвижимость Кандалакши» побуждает нас обратиться к этой теме в очередной раз.

О том, как руководство предприятия оценивало свои труды на ниве управления муниципальной собственностью, газета рассказала в предыдущем номере. Предоставим городской прокуратуре делать выводы о законности всех отмеченных в акте проверки нарушений и манипуляций и поговорим об эффективности, с которой МУП распоряжался нашим имуществом.

Еще в ходе предвыборной кампании А. Вихорев и К° неоднократно обещали привести городские дороги в порядок. Правда, когда вопрос о средствах на эти цели встал, как говорится, ребром, выяснилось, что их источником должна стать муниципальная казна (напомним, кстати, об аналогичной ситуации с детскими площадками: только после отстранения главы все узнали, что они отнюдь не подарок от доброго незнакомца, а услуга, за которую надо расплатиться).



«Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…»

Не без труда убедив депутатов районного Совета в необходимости продажи одного из муниципальных объектов, А. Вихорев счел возможным поручить организацию дорожных работ руководителям МУП НК: бакалавру-менеджеру В. Сергееву, получившему «корочки» об образовании в академии спортивного профиля, и его заместителю Т. Базылевой - учителю начальных классов и иностранного языка.



Выполнялось задание в два этапа

Сначала произошел обмен помещения (рыночную стоимость магазина «Малыш» аудиторская комиссия оценила в 8052000 руб.) на стройматериалы. Не утруждая себя такими «мелочами», как проектно-сметная документация и экономическое обоснование необходимости закупки именно такого объема стройматериалов, МУП НК приобрело у ООО «Стройбаза Север» из Мурманска (поставщика ближе чем за 250 км от Кандалакши не нашлось) битум, песок, отсев и щебень как раз на ту сумму, в которую было оценено помещение - 8100000 руб., - такое вот удачное совпадение. При этом на момент передачи ему материалов предприятие не располагало складскими помещениями, обеспечивающими сохранность материальных ценностей. А позже, в ходе проверки, комиссия не нашла и документов, подтверждающих количество фактически поступивших в Кандалакшу и использованных при ремонте материалов.

Следующим шагом стало заключение договора подряда на проведение ремонта дорожного покрытия. Подрядчика - ООО «Технострой» - нашли не где-нибудь, а в Санкт-Петербурге. Акт приемки работ от 30.08.06 г., подписанный директором МУП НК В. Сергеевым и гендиректором «Техностроя», зафиксировал как их выполнение, так и стоимость - 2,1 млн руб. В другом же акте, появившемся 16.10.07 г. после проверки деятельности МУП НК, отмечалось, что у него - заказчика, отсутствует документальное подтверждение целевого использования стройматериалов; не выполнен ремонт по проезжей части автодорог на улицах Кировской и Батюты и, наоборот, произведен на тех, которые в ведение предприятию не передавались; что коммерческое предприятие, создаваемое с целью облегчения бремени муниципальных расходов, за год «плодотворной» деятельности так и не смогло расплатиться по своим договорным обязательствам и имеет перед подрядчиком кредиторскую задолженность на сумму 2,1 млн руб.



Зачем зарабатывать, если проще взять из бюджета?

Еще один образчик хозяйствования - участие руководства МУП НК в оформлении технических паспортов и подготовке документации для государственной регистрации прав собственности в федеральной регистрационной службе. Напомним, объекты муниципальной собственности передавались предприятию в хозведение для получения доходов, которые планировалось направлять в первую очередь для оплаты вышеуказанных операций - очень недешевых и для муниципалитета крайне важных.

Предприятие же, не имея лицензий на изготовление техпаспортов, ухитрилось заключить договор с КУИ и, используя бюджетные средства в сумме 273000 руб., оформило паспорта только в отношении тех объектов недвижимости, что были переданы ему в хозяйственное ведение.

Ляпов, подобных этим и дающих основание характеризовать деятельность МУП «Недвижимость Кандалакши» в течение 2006 г. как непрофессиональную или даже темную, в акте проверки набралось достаточно. В частности, целый букет замечаний у членов комиссии набрался по арендной плате, необоснованному списанию расходов, неэффективному использованию ресурсов, нарушениям расчетно-кассовой дисциплины, недостачам материальных ценностей и мн. др. Определила комиссия и размер убытков от деятельности предприятия в течение 2006 г. - 2 млн руб. Надеемся, собственную оценку выводам комиссии дадут и надзорные органы, в адрес которых направлен акт проверки. Только вот расхлебывать кашу, заваренную прежними кашеварами от политики, придется, похоже, уже новому руководству районной администрации


Д. БОРИСОВ