В Совет депутатов ЗАТО Александровск нагрянули ревизоры Управления финансов местной администрации

Суд признал: 118 тысяч рублей представительских расходов потрачены Советом депутатов ЗАТО Александровск по назначению. В чем усомнились ревизоры Управления финансов местной администрации? Кому и почему пришлось возвращать в бюджет «сомнительные» деньги, а затем добиваться справедливости через суд?

Обо всем по порядку.

Незаконные растраты

В начале 2016 года Совет депутатов ЗАТО Александровск посетили ревизоры. Плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности назначило Управление финансов администрации ЗАТО Александровск, чтобы предупредить и выявить нарушения законодательства в бюджетной сфере, как звучало в руководящих документах.

Работников Совета озадачил сам факт назначения ревизии в учреждении, которое не ведет никакой хозяйственной деятельности — обувь не шьет, шубы не продает, шило на мыло не меняет…

Денежные потоки представительного органа предельно прозрачны, распределяются Управлением финансов, публикуются в открытом доступе на официальных сайтах. Из чего состоит «бюджет» Совета депутатов? Это денежное содержание главы ЗАТО, заместителя председателя и четырех специалистов аппарата, расходы на услуги телефонной связи и картриджи. Да еще представительские расходы, годовой объем которых рассчитывается, исходя из расходов на оплату труда учреждения и составляет около 4% (282 тыс. руб.). Вопрос на поверхности: что можно здесь искать?

У администрации больше десятка подведомственных учреждений, которые ведут реальную финансовую деятельность, оказывают услуги, зарабатывают на жизнь и должны бы местную казну пополнять, но отчего-то пребывают в убытках и висят «мертвым грузом» на шее муниципалитета.

Однако до «полуживых» МУПов не дошли ревизоры Управления финансов (не путать с Контрольно-счетной палатой ЗАТО Александровск!). А вот до Совета депутатов ход дошел.

Ревизоры проверили, как учреждение тратило выделенные Управлением финансов деньги в течение 2015 года. Итогом ревизии, которая проводилась с 29 января по 15 марта 2016 года, стало Предписание, в котором черным по белому сказано: главе ЗАТО Александровск вернуть в бюджет 222 тысячи рублей, потраченных неправомерно.

Что же поставили под сомнение ревизоры?

Самая большая сумма — 118 тыс. рублей — сложилась из неправомерно отнесенных к представительским расходам и не предусмотренных, по мнению проверяющих, Положением о представительских расходах.

К неправомерным, например, были отнесены цветы и подарки, врученные главой ЗАТО Александровск на ежегодном гала-концерте творческих коллективов муниципалитета и родителям первых новорожденных, призеру Международного конкурса рукописной книги и участникам ансамбля-юбиляра «Гармония»…

К непредусмотренным — подарки на юбилей полярнинского детского сада № 1 «Сказка»; организация питания спортсменов полярнинской команды на Олимпиаде боевых искусств в г. Санкт-Петербурге; почтовые расходы по отправке сувениров-подарков ветерану Великой Отечественноq войны, бывшему моряку-краснофлотцу, служившему в Полярном…

Сомнения ревизоров основаны на том, что в распоряжениях о представительских расходах не было указано количество участников и место проведения мероприятия. Кроме того, проверяющие настаивали: тратить бюджетные деньги можно лишь на мероприятия, организованные органами местного самоуправления, в дни государственных праздников и только на территории муниципалитета.

Разумеется, юбилей детсада, питание детей на соревнованиях в Питере и подарки ветерану, проживающему в другом регионе, — к таковым не относятся и не считаются, по их мнению, представительскими тратами. И еще важный для ревизоров аргумент: отсутствие ведомостей с подписями тех, кому глава ЗАТО вручала те самые подарки.

По закону и по совести

Получив такое Предписание и понимая, что дело принимает политический окрас, глава ЗАТО Александровск приняла нелогичное, на первый взгляд, решение.

— Честно говоря, до последнего не верила, что в ходе проверки могут быть обнаружены какие-то серьезные финансовые нарушения, но когда ознакомилась с Предписанием, поняла: всего одной фразы о неправомерно потраченных мной бюджетных деньгах будет достаточно, чтобы с помощью СМИ раздуть скандал и заклеймить меня позором, поэтому вернула в бюджет все деньги, — рассказала Вера Сулаева.

— В то же время понятно, что проверка проведена необъективно, ревизоры не согласились ни с одним нашим пояснением, не приняли ни одного аргумента, хотя все покупки подтверждены чеками, поэтому я обратилась в суд за справедливым и разумным вердиктом. Кстати говоря, мои опасения подтвердились: как только появилось первое, резолютивное решение суда, посыпались огульные обвинения в мой адрес.

Судебные тяжбы продолжались больше восьми месяцев. На днях Арбитражный суд Мурманской области обнародовал полную версию судебного решения, расписав все предъявленные ревизорами к возмещению суммы до копеечки.

Сразу отметим, что Предписание состояло из 13-ти пунктов. По 11-ти суд признал Предписание недействительным (исключение — пункт № 3, который удовлетворен частично).

Пункты со 2-го по 12-й суд отменил, поскольку они касались соблюдения трудового законодательства и бухгалтерского учета. А это никак не входит в сферу бюджетного законодательства, в рамках которой была заявлена проверка, и не относится к полномочиям контрольно-ревизионного органа Управления финансов.

Оставшиеся два пункта (разработка плана мероприятий по устранению нарушений и предоставление информации о проделанной работе) были исполнены по окончании проверки, в установленный проверяющими срок.

«Ядром» судебного решения стал «разбор полетов» по пункту № 3 Предписания, в котором шла речь о возврате в бюджет конкретных сумм.

В ходе судебного заседания истцу пришлось доказывать факты вручения подарков. Благо, сделать это было нетрудно: на каждом мероприятии присутствуют фотографы и журналисты, статьи и сюжеты размещаются в СМИ. Вся эта доказательная база, многократно фиксировавшая, как глава ЗАТО Александровск награждает, вручает, дарит и т.д., была предъявлена суду и, кстати, могла быть проверена ревизорами, будь на то желание.

Изучив доказательства, суд пришел к выводу: 118 тыс. руб. представительских расходов потрачены законно, в соответствии с Положением о представительских расходах, разработанным Советом депутатов и предусматривающим все те условия и мероприятия, на которые потрачены бюджетные деньги.

Исключение из правил

По нескольким моментам суд не согласился с истцом и не признал правомерными в общей сложности 104 тыс. руб. О них хотелось бы сказать отдельно, чтобы предварить возможное перевирание фактов и нагнетание ужасов некоторыми средствами массовой дезинформации.

Итак, суд признал превышение нормы представительских расходов на сумму 1550 рублей. Речь идет о чествовании 16 февраля 2015 года 31-го воина-интернационалиста, торжественный ужин оплатила глава ЗАТО Александровск за счет «представительских» средств. По нормативу на одного участника можно потратить не более 750 рублей, а гости отужинали на 800 рублей каждый.

Нарушение? Да. Несмотря на здравый смысл, который отказывается понимать, как можно урезать порцию салата или горячего на 50 рублей.

Самая весомая сумма в размере 70 тыс. руб., не признанная судом обоснованной, — это доплата главному бухгалтеру Совета депутатов по 10 тыс. руб. в течение семи месяцев 2015 года за увеличенный объем работы и зону обслуживания.

— Суд не принял наши доводы о том, что бухгалтер получала эти суммы не за бухгалтерское сопровождение другого юридического лица (Контрольно-счетной палаты), с которым работала по безвозмездному договору, — объяснила Юлия Журбык, участник судебного процесса от Совета депутатов. — Почему этот факт признан судом нарушением? Ведь ни судом, ни Управлением финансов не проводилась отдельная проверка по данному факту. Кроме того, в судебном решении есть такой вывод: «выявление нарушений бухгалтерского учета, трудового законодательства не относится к полномочиям» проверяющих. На этом основании мы имеем полное право оспорить в вышестоящей инстанции эту сумму в размере 70 тыс. руб.

Нет худа без добра. Проверка показала, что бухгалтерия действительно являлась «слабым звеном» Совета депутатов. «Звоночки» были и прежде в виде писем-нареканий из Управления финансов. Непросто было угнаться за техническим прогрессом главбуху-пенсионерке, работавшей на этой должности с момента избрания первого созыва Совета депутатов.

Отсюда и другие ошибки, которые привели к переплатам сотрудникам (а в некоторых случаях и к недоплатам, не разбиравшимся судом, но имевшим место быть) в общей сложности на сумму около 18 тыс. руб.

Неразбериха в бухгалтерии привела еще к одному нарушению: в представительских расходах на проведение буфетного обслуживания депутатов, при проведении заседаний, оказались чеки на покупку батареек, скотча, настенных часов и технической пленки на общую сумму 1663 руб. Эти траты тоже не относятся к представительским расходам, но попали в общий отчет и были отнесены судом к неправомерным тратам, с чем, собственно, истец и не спорил.

По-человечески понять можно: какой руководитель захочет принять жесткое решение и выдворить пожилого работника. Однако закон суров и несговорчив: начальник отвечает за «грехи» своего подчиненного. Узнав о предстоящей финансовой проверке, главбух тут же уволилась, оставив после себя незавидное наследство.

Суд обратил внимание на это обстоятельство: при отсутствии или неудовлетворительном состоянии бухгалтерского учета Управление финансов имело вполне законное право приостановить проверку, чтобы дать возможность вновь назначенному бухгалтеру восстановить недостающие документы. Но навстречу проверяющим финансовый орган не пошел.


Получи и распишись

По решению суда Управление финансов теперь обязано «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Совета депутатов…», а значит — вернуть-таки главе ЗАТО уплаченные ею в бюджет личные деньги в размере 118 тыс. руб.

Выиграв дело по большинству пунктов, высшее должностное лицо муниципалитета планирует подать апелляцию, поскольку не поставлена точка в главном вопросе: имел ли право проводить проверку Совета депутатов ЗАТО контрольно-ревизионный отдел, входящий в состав Управления финансов, который в свою очередь является структурой исполнительного органа местного самоуправления, подконтрольного Совету депутатов?

Суд счел возможным проведение такой ревизии. Но есть и другое мнение, ведь в данном случае нарушена «субординация»: подконтрольный орган проводил финансовую проверку законодательного органа при наличии в муниципалитете независимой надзорной структуры — Контрольно-счетной палаты, органа внешнего финансового контроля.

Ну да оставим этот спор профессионалам.

Что касается «хоздеятельности» Совета депутатов, то оргвыводы были сделаны и с приходом нового бухгалтера в кратчайшие сроки наведен порядок по всем фронтам. В том числе и по ведению представительских расходов.

Так что отныне на концертах и приемах с участием главы ЗАТО, вручающей презенты и цветы, не обессудьте, если вас после получения подарка попросят расписаться в ведомости на выдачу сувениров.

Так надо, чтобы не нарушать отчетности. А то кто ж их знает, финансистов, вдруг решатся на «второй заход»…

Комментарий из первых уст

Юлия Олеговна Журбык, участник судебного процесса, прокомментировала разбирательство и в целом решение суда.

— Решением суда я не удовлетворена. И вот почему: Управлением финансов администрации при проведении проверки допущена масса нарушений, которым суд не дал правовую оценку. Получается так: проверяющие требуют от нас законности, а сами нарушают законы. Если пришли проверять бюджетные правоотношения, значит и должны были именно этим заниматься, а не перебирать всё подряд. Сейчас мы готовимся к подаче иска в апелляционную инстанцию и надеемся, что суд детально разберется во всех тонкостях заявленных нами требований.