Депутаты ЗАТО Александровск провели очередное заседание

При формировании программы развития ЗАТО Александровск должно учитываться мнение общественности, командования и депутатов, а по муниципальным программам необходимо заключение КСП. К такому выводу пришли парламентарии ЗАТО Александровск.

В очередном заседании Совета депутатов ЗАТО Александровск, которое состоялось 26 апреля, приняли участие 9 представителей фракции «Единой России», а также Василина Барда от партии ЛДПР и Юлия Журбык от коммунистов — всего 11 человек. Заседание было легитимным, но для голосования по изменениям в Устав необходимо 14 депутатов (не менее 2/3 состава Совета).

В связи с этим первые два «уставных» вопроса были сняты с повестки дня.

Еще один вопрос до начала заседания отозвала администрация муниципалитета: о новом проекте «Программы комплексного развития социальной инфраструктуры муниципального образования ЗАТО Александровск», которая рассчитана до 2032 года.

Таким образом, повестка «похудела», но это никоим образом не сказалось на качестве работы. К каждому вопросу депутаты подошли «с пристрастием», процесс обсуждения был активным и результативным.

Остановимся на двух, наиболее значимых для населения.

Важные объекты для развития ЗАТО

Принятие поправок в Программу комплексного социально-экономического развития ЗАТО Александровск на 2010-2016 годы вызвало конструктивные дискуссии с участием депутатов и жителей ЗАТО.

Напомним: программа КСЭР принималась в 2010 году, после объединения трех городов, была рассчитана поначалу на 2 года и включала десятки объектов капремонта, реконструкции и строительства на территории созданного ЗАТО. Со временем в нее вносились изменения, срок жизни продлевался, в последний раз — до 2016 года.

За счет Программы, финансирование которой велось из федерального, областного и местного бюджетов, за несколько лет удалось возвести или реконструировать в Александровске десятки объектов, в том числе: строительство автомобильной дороги по ул. Гаджиева в г. Полярном; расширение кладбища в с. Белокаменка; реконструкция детской спортшколы в г. Снежногорске; реконструкция детского сада № 11 и капремонт центральной лестницы ГЦК «Север» в г. Полярном; реконструкция жилого дома № 32 под детский сад в и строительство нового детсада на 300 мест в г. Гаджиево…

Сейчас администрация выступила с предложением откорректировать документ и вновь продлить Программу до 2020 года. Дело хорошее. Вопросы вызвал перечень объектов в новой редакции.

Своим мнением с депутатами поделилась житель г. Снежногорска Людмила Юшина, в свое время возглавлявшая Управление финансов ЗАТО и потому знающая толк в делах такого рода.

— Я здесь не увидела ни пешеходного моста в Полярном, ни горнолыжки, есть проблемы в школьных бассейнах, но в программе это не отражено, зато на ремонт дорог — 10 миллионов, — заострила внимание собравшихся Людмила Анатольевна и выразила уверенность, что такие программы должны приниматься не кулуарно, а с учетом мнения общественности, в том числе командующих гарнизонов. Кто как не они понимают, какие объекты в Гаджиево или Полярном необходимы в первую очередь для обеспечения нужд военнослужащих и их семей.

Депутаты согласились с этим мнением. Юлия Журбык напомнила, что город Полярный из-за разрушенного аварийного моста уже несколько лет остается разделенным на две части, временная дорожка не обустроена, что является непреодолимым препятствием, особенно для людей с ограниченными возможностями. Между тем, этот социально значимый объект не вошел в Программу.

— Программа является важным документом для всего ЗАТО, но она не рассматривалась на депутатских комиссиях, поэтому я буду «против», — озвучил свою позицию руководитель депутатской фракции «Единой России» Сергей Баулин.

Коллегу по фракции поддержал Андрей Войкин. Он напомнил, что про полярнинский мостовой переход говорится не первый год, но ни одного конкретного решения не принято, а инициатива, по мнению депутата, должна исходить именно от администрации.



«Единорос» Инна Мацюк, заместитель председателя депутатской комиссии по бюджету, финансам и налогам, предложила доработать документ в комиссиях, после чего вынести на Совет.

— Ситуация такова, что бюджетная комиссия в силу занятости председателя (Татьяны Цыпнятовой) и отсутствия кворума не может собраться, — уточнила глава ЗАТО Вера Сулаева, — поэтому в настоящее время не рассматриваются очень важные вопросы.

Итогом обсуждения Программы КСЭР стало решение создать рабочую группу для рассмотрения обновленной редакции документа, в состав которой вошли от Совета депутатов — Сергей Баулин, Инна Мацюк, Зинаида Румянцева и Вера Сулаева (руководитель рабочей группы); от администрации — 3 человека по согласованию.

В соответствии с принятым решением рабочая группа в течение 14 рабочих дней должна представить в Совет депутатов ЗАТО Александровск отчет и заключение о проделанной работе.

Два варианта для Порядка

Неоднозначную реакцию вызвал еще один вопрос. В начале года прокуратура внесла в Совет депутатов протест, согласно которому муниципальные программы должны направляться на экспертизу контрольно-счетного органа.

В настоящее время проекты муниципальных программ не рассматриваются представительным органом ЗАТО Александровск (в нарушение бюджетного законодательства) и не направляются на экспертизу в Контрольно-счетную палату.

Сложившаяся практика, по мнению председателя КСП Елены Дворяновой, ограничивает участие депутатского корпуса в определении первоочередных задач по отраслям городского хозяйства и социальной сферы. И, кстати, обсуждение Программы КСЭР выявило эту проблему.

Для удовлетворения протеста прокуратуры требовалось разработать Порядок рассмотрения Советом депутатов ЗАТО Александровск проектов муниципальных программ и предложений о внесении изменений в муниципальные программы ЗАТО Александровск.

В марте такой документ был разработан Контрольно-счетной палатой. Но в преддверии апрельского заседания на рассмотрение парламентариев поступил второй вариант Порядка — из Управления финансов администрации.

Главная разница между ними в том, что в варианте КСП счетный орган обязательно проводит экспертизу муниципальных программ, а в варианте администрации такое заключение может проводиться, а может — и нет.

Позицию КСП озвучила председатель Елена Дворянова

Депутатам предстояло выбрать тот вариант, который наиболее полно отражает их интересы.

Практически все парламентарии — люди очень занятые на основной работе, времени на детальное изучение нормативных документов не хватает, а профессиональное заключение аудиторов расставит все точки над «i».

— Согласен с тем, что экспертиза КСП перед принятием депутатами муниципальных программ будет нам же в помощь, — уверен «единорос» Анатолий Казаков.

Рассуждая в этом ключе, депутаты единогласно приняли вариант, предложенный Контрольно-счетной палатой.