Швецов И.В. - заместитель прокурора г. Апатиты

Добрый день! Спасибо за актуальный вопрос.
Разъясняю Вам, что в силу положений ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, если существующие объекты социальной инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, законом предусмотрена обязанность СОБСТВЕННИКА до их реконструкции или капитального ремонта принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
С учетом того, что прокуратура г. Апатиты не является собственником здания, расположенного по адресу: ул. Фестивальная, д. 17, г. Апатиты Мурманской области, в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, отсутствует.
Кроме того, разъясняю, что доступ маломобильных групп населения реализуется прокуратурой г. Апатиты через интернет-приемную на сайте прокуратуры Мурманской области в сети Интернет, куда можно обратиться с заявлением (обращением).
Прокуратурой г. Апатиты также обеспечена возможность согласования способа обращения лиц из числа маломобильных групп населения по телефону 6-25-39 (канцелярия прокуратуры города).
В случаях крайней необходимости, прием может быть осуществлен в месте, удобном для заявителя мною лично.
Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что в приложенной Вами к тексту интернет ссылке нет сведений о привлечении к ответственности предпринимателей. К ответственности за ограничение доступа маломобильных групп граждан привлекается собственник зданий и помещений а не лицо, осуществляющее в нем коммерческую деятельность.

Большое спасибо за ответ! Честно – не ожидал его получить.
Заранее прошу прощения, но в силу вредности своего характера, все-таки, тему разовью.
Приведенное Вами Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 689-О-О Вы рассматриваете весьма избирательно. Как Вы верно отметили, согласно указанному Определению, публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. При этом, прошу обратить на это внимание, оговорено – «в частности».
Первичная же обязанность, по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, также прошу обратить на это внимание – «к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры» статьей 15 Федерального закона от 24.11.2015 №181-ФЗ возлагается непосредственно на федеральные органы государственной власти, к каковым относится и Прокуратура г.Апатиты.
То есть в соответствии с прямой нормой закона, доступ в помещение (а не тем или иным образом к конкретному должностному лицу), где располагается федеральный орган исполнительной власти, возлагается на сам федеральный орган власти, а не собственника помещения.
Кто конкретно будет устраивать пандус – собственник помещения или сам орган – вопрос второй, но инициатором должен выступить орган власти и ответственность должна лежать на нем. Закон и приведенное Определение Конституционного суда лично я понимаю только так.
Но даже, если предположить (в силу непредсказуемости трактовок законодательства нашей судебной системой), что ответственность возложена на собственника, тогда встает другой вопрос: Прокуратурой г.Апатиты возбуждалось производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.9.13 КоАП РФ в отношении собственника здания, где она расположена?

Если позволите, обращу Ваше внимание на один важный аспект. Ответственность за совершение административного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ наступает в случае уклонения от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Доступность помимо пандуса может выражаться в различных формах (кнопки вызова сотрудника, лифты, специальные платформы и тд.)

"Shvetsoviv"

Это все так. Но, насколько знаю, ни кнопками, ни лифтами, ни специальными платформами здание, где располагается Прокуратура г.Апатиты, также не оснащено.

Возможность реализации права для подачи заявлений в органы прокуратуры представлена достаточно широко. Как я писал выше - это интернет, телефон, письменные обращения через почту и в случае крайней необходимости выезд нашего сотрудника непосредственно к заявителю.

"Shvetsoviv"

Да, но ст.15 181-ФЗ все-таки предписывает доступ к "объектам", а не, прошу прощения, телам.
И, кстати, У Сбербанка, за который (почему-то) наказан, так понял, Бова, тоже есть весь арсенал означенных Вами инструментов для доступа: и телефон, по которому все "звонки записываются", и Личный кабинет (сервис Сбербанк-Онлайн), и "персональный менеджер", и просто электронная почта. Никакой разницы в этом плане с Прокуратурой нет, но тем не менее штраф выдан :wink:

Еще вопрос: как может повлиять Прокуратура г.Апатиты на наведение порядка в городе с нелегальными такси? В соседней ветке в данном разделе форума я задавал вопросы г-ну Чуфыреву, но, так понял, путей выхода из ситуации он не видит. А ведь тут целый букет нарушений законодательства, самый критичный из которых - безопасность граждан. Прокуратурой г.Апатиты какие-либо проверки в данном направлении самостоятельно проводились?
Вообще, по собственной инициативе Прокуратура проверки по надзору за соблюдением законодательства проводит? Или только по обращениям или команде свыше?

Здравствуйте , Игорь Владимирович! Позвольте Вам задать несколько вопросов Я внимательно прочитал к Вам обращение о доступной среде и не согласен с вашим ответом. По моему классическая отписка. Жителям Апатит не всегда легко разобраться в хитросплетениях законов. Вы специально учились и за годы учебы и работы Вы должны великолепно разбираться в законах. А также и все Ваши сотрудники. Я не однакратно обращался в Вашу прокуратуру с просьбой разобраться почему в Апатитской поликлинике не действует Конституция РФ в частности статья 41, по моему она гарантирует гражданам РФ бесплатную медицинскую помощь, включая и лекарственную. Вы можете поднять все мои обращения. Месяц тому назад я снова написал в вашу прокуратуру. О том , что участковый терапевт не выписала мне ни одного лекарства, смеясь в лицо посоветовала идти в прокуратуру с заявлением. гарантирую, что получу от Вас очередную отписку. Больной не должен ходить с протянутой рукой. Он должен получать необходимое лекарство БЕСПЛАТНО Медицина - это сфера, от которой напрямую зависит жизнь человека. Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. №1403.. Надеюсь, что на территории Апатит все таки будет действовать Конституция РФ.А прокуратура будет реально стоять на ее защите. Надеюсь , что льготники Апатит будут получать необходимые лекарства.