Поступили не по-товарищески

Зачастую граждане, не доверяя управляющим компаниям и считая, что лучше управлять своим домом самостоятельно, создают ТСЖ. Инициатива, безусловно, похвальная: ответственность, решительность, небоязнь взяться за такое непростое дело заслуживают уважения. Но всегда ли можно быть уверенным в том, что твоё же товарищество собственников жилья действует собственно по-товарищески – в твоих интересах? Пример некоторых ТСЖ показывает, что не всегда…

Уже больше года в Апатитах жильцы двух домов, находящихся под управлением ТСЖ «Бредова, 14» и «Ферсмана, 36», не могут оплачивать электроэнергию.

История началась в 2010 году, когда вышеназванные товарищества прислали своим жильцам сфальсифицированные квитанции за электроэнергию. В квитанциях были указаны реквизиты ОАО «Колэнергосбыт» – нового гарантирующего поставщика, сменившего на этом посту ООО «КРЭС». По существующему законодательству гарантирующий поставщик не имеет договорных отношений с гражданами, с ним заключает договор исполнитель коммунальных услуг – управляющая компания, ТСЖ, ЖСК. Соответственно, выставлять счета напрямую гражданам и принимать от них платежи за потреблённый ресурс ОАО «Колэнергосбыт» просто не имеет права.

Однако председатели ТСЖ «Бредова, 14» и «Ферсмана, 36», по-видимому, посчитали, что с момента поступления от гражданина первого платежа на расчётный счёт ОАО «Колэнергосбыт» начнутся его договорные отношения с гарантирующим поставщиком и в дальнейшем Колэнергосбыт сам будет обязан выставлять жильцам квитанции. Что называется, открестились… Удобная позиция – не возиться с квитанциями самим, не платить биллинговому центру за расчёты и выпуск платёжек, не иметь дело с жильцами, когда им в этих квитанциях что-то не понравится. Однако законодательно обязанность вести расчёты и выставлять счета гражданам возложена на исполнителей коммунальных услуг.

ТСЖ выставили фальшивые квитанции, граждане в большинстве своём их оплатили, но законодательно ОАО «Колэнергосбыт» не может зачесть их в счёт погашения задолженности ТСЖ за потреблённый ресурс. Более того, ТСЖ «Бредова, 14» и «Ферсмана, 36» вообще не имеют договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Но отсутствие договора не является основанием к освобождению ИКУ от оплаты фактически потреблённой электроэнергии, поскольку эта обязанность предусмотрена законодательством и возникла, когда товарищества взяли данные многоквартирные дома в управление. Таким образом, задолженность этих ТСЖ перед поставщиком электроэнергии растёт, счета гражданам исполнителями не выставляются, соответственно растёт и задолженность жильцов перед своими ТСЖ, а денежные средства, уплаченные по фальсифицированным квитанциям, находятся на счёте ОАО «Колэнергосбыт» в «неопознанных платежах» и не могут быть засчитаны без договора энергоснабжения и согласия жильцов.



По данной ситуации была проведена прокурорская проверка, факт неправомерного изготовления платёжных документов был подтверждён. Однако суд первой инстанции отказал Колэнергосбыту в удовлетворении исков о взыскании стоимости фактически потреблённой электроэнергии, мотивировав своё решение тем, что акт о бездоговорном потреблении сетевой организацией не составлялся, а значит и требовать с ТСЖ оплаты потреблённого ресурса поставщик не имеет права. Также суд посчитал неправильным, что денежные средства, поступившие от граждан на расчётный счёт ОАО «Колэнергосбыт», не учтены как погашение задолженности исполнителей коммунальных услуг перед поставщиком. Хотя, как уже было отмечено, ОАО «Колэнергосбыт», не имея правоотношений с населением, не имеет и законных оснований принимать эти деньги в счёт оплаты электроэнергии.

ОАО «Колэнергосбыт» подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление 13 Апелляционного арбитражного суда по делу о взыскании задолженности с ТСЖ «Бредова. 14 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с доводами гарантирующего поставщика об отсутствии бездоговорного потребления и обязанности ИКУ оплатить фактически потреблённый ресурс при отсутствии заключённого договора энергоснабжения. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный прецедент говорит не только о недобросовестности и безответственности правления ТСЖ «Бредова, 14» и «Ферсмана, 36». Несмотря на то, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает высокую степень социальной ответственности и правовой грамотности, указанные ТСЖ, являясь таковыми исполнителями, не имели чёткого представления о нормативно-правовом регулировании их деятельности на рынке жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на отсутствие правоотношений с гарантирующим поставщиком, ТСЖ возражали против удовлетворения исков о взыскании задолженности, несмотря на то, что, повторимся, отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить потребленную многоквартирным домом электроэнергию. Тем более что факт потребления электроэнергии гражданами этих домов зафиксирован индивидуальными приборами учёта.

ТСЖ оплатить электроэнергию всё равно придётся, при этом найти необходимые средства можно только одним путём – собрать их с граждан. Учитывая то, что счета люди не получают уже больше года, суммы к оплате в них будут внушительные. Что касается денежных средств, уже поступивших на счёт гарантирующего поставщика напрямую от граждан, то при заключении договора энергоснабжения ОАО «Колэнергосбыт» готово зачислить эти платежи в счёт погашения задолженности ТСЖ «Бредова, 14» и «Ферсмана, 36» за потреблённую электроэнергию при согласии на то самих членов товариществ.