17-я сессия у апатитских депутатов прошла бурно

Во вторник, на 17-й сессии горсовета депутаты много возмущались. Поводом к этому стало несколько пунктов повестки: работа МУПов, городская недвижимость и порядок работы депутатов с избирателями.

Второй дубль

Прошлогодние итоги работы муниципальных предприятий депутаты обсуждают уже второй месяц. На прошлой сессии много вопросов у них возникало по поводу зарплат и премий руководителей МУПов, и их соразмерности результатам работы. Во время нынешнего заседания народные избранники дошли до сути, то есть до того, насколько эффективно работают предприятия.

По словам Ольги Панковой, председателя комитета по управлению имуществом, показателей эффективности, разработанных комитетом на прошлый год, в полном объеме достигли только руководители “Геоинформцентра” и АЭСК. С незначительными отклонениями их выполнили директоры “Аметиста” и “Заполярья”.

Для этого года специалисты комитета критерии эффективности еще только разрабатывают, потому что в процесс вмешался коронавирус. Ограничения, введенные в связи с пандемией, сильно повлияли на работу, в том числе и некоторых муниципальных предприятий, которые не могли не то что эффективно работать, а вообще не работали. Так что поставить некую планку сложно.

Вопрос рассматривали на профильной комиссии, которая внесла в решение об отчете о работе МУПов, поправки. Согласно им депутаты рекомендовали главе администрации обеспечить ежегодное утверждение показателей экономической эффективности деятельности МУПов не позднее 31 декабря.

А также пересмотреть положение об оплате труда, а точнее о вознаграждениях, и внести в него условие, что последнее возможно только если факт достижения предприятием показателей экономической эффективности подтвердится.

Иными словами, депутаты предложили главе администрации не платить премии тем, кто не совсем плодотворно работал. Прислушается ли к этим рекомендациям Николай Бова, увидим. В итоге отчет КУИ, наконец, приняли.

С больной головы на здоровую

Недоумение у многих депутатов вызвал еще один проект решения, внесенный в Совет комитетом по управлению имуществом. Касается он продажи здания на улице Строителей, 2, того, где разместились магазины “Пятерочка” и “Империя”. С соответствующим заявлением в КУИ обратилось ООО, которое арендует здание у города.

Казалось бы, что могло возмутить в этом вопросе местных парламентариев? Оказалось, все. Начиная с того, что председатель комитета вообще предложила этот проект на обсуждать.

Дело в том, что здание в 2018 году внесли в перечень городского имущества, которое можно продавать. А право преимущественного выкупа у арендатора появляется только через пять лет после внесения в перечень.

То есть срок продажи еще не наступил, и, по сути, комитет должен был отказать организации, но не сделал этого. Почему, спросили Ольгу Панкову сразу несколько депутатов еще во время рассмотрения проекта на профильной депутатской комиссии?

— Договор об аренде с ООО был заключен в 2017 году, то есть до утверждения перечня и после вступления в силу соответствующих норм законодательства, — говорит Ольга Анатольевна. — Мы посмотрели судебную практику, в том числе на уровне Верховного суда. В подобных ситуациях считается, что изменением условий нарушаются права предпринимателей, и суды встают на их сторону.

Это объяснение еще больше удивило депутатов именно ссылкой на некую судебную практику. По мнению многих, комитет должен руководствоваться законодательством, а не решать за суд, какой вывод он сделает, если арендатор обратится с иском о признании отказа комитета неправомерным.

— Я прочитал законодательство, — поделился знаниями Павел Чуфырев. — Там указано, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования закона были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение. Вот скажите Ольга Анатольевна, в 2018 году вы включили здание в перечень только лишь для того чтобы препятствовать деятельности предпринимателей?

— Тогда мы включили все помещения, арендуемые субъектами малого и среднего бизнеса, по требованию министерства, — ответила Ольга Панкова.

— В 2018 году вы же и докладывали об утверждении перечня, — напомнил Павел Чуфырев. — Я сейчас перечитал вашу пояснительную записку к проекту того решения, суть которой в том, что ничьи права это решение не нарушает.

Если говорить об этом конкретном арендаторе, то когда утверждался перечень, у него вообще не было права на отчуждение имущества. Поэтому, на мой взгляд, сейчас предприниматель злоупотребил своим правом, написав заявление ранее положенного срока. Комитет должен был отказать ООО в силу своих полномочий, но он почему-то перенес эту ответственность на Совет.

Этот диалог произошел на комиссии, во время сессии он продолжился в том же духе. В итоге, так и не добившись от председателя КУИ внятного ответа о причинах, которые не позволили комитету отказать ООО в праве преимущественного выкупа, депутаты проголосовали против этого проекта решения.

Страсти накалились

А жаркие обсуждения достались самому, казалось бы, безобидному пункту повестки: вопросу о работе самих депутатов с избирателями. Вообще порядок организации приема граждан у народных избранников был всегда.

В соответствии с ним каждый депутат обязан встречаться с избирателями не реже раза в месяц. График он составляет себе сам, передает его в совет для опубликования. Нынче же, в соответствии с законодательством, депутат должен еще и журнал приема вести: указывать в нем данные пришедшего гражданина, суть обращения и результат его рассмотрения.

При этом особо подчеркнута необходимость указания формы ответа — письменная или устная. Так должно быть, и именно за такой порядок депутатам предлагал проголосовать докладчик проекта решения Павел Чуфырев.

— Он возник не случайно, этот вопрос рассматривала прокуратура после поступившей на депутата жалобы о том, что он дал устный ответ, а гражданин рассчитывал на письменный, — говорит Павел Геннадьевич. — Чтобы подобного у нас больше не было, надо принять четкий порядок.

— Депутатская работа — общественная нагрузка, то есть у нас нет должностных обязанностей, — удивилась было Наталья Бровко и ее тут же поддержал Сергей Губкин.

— Да! Вот если я не завел журнал, какую я понесу ответственность за то, что пришел гражданин и попросил меня о чем-то, а я это не запишу? — говорит Сергей Анатольевич. — Какая ответственность, если я несу общественную нагрузку, я не получаю за это зарплату и не являюсь работником администрации, которые обязаны в определенные сроки давать ответы?

Навязывать нам какие-то неоплачиваемые обязанности — профанация!

— Я, возможно, соглашусь, что это требование для муниципальных депутатов излишнее, — говорит Павел Геннадьевич. — Но закон не разделяет депутатов на тех, что из местного самоуправления или Госдумы.

— И что, мы должны за закон, что ли голосовать? — недоумевал Сергей Анатольевич.

— Нет, только за порядок, — объяснил Павел Чуфырев.

— На самом деле проект «сырой», — уверена Ирина Короткая.

— Уважаемые коллеги, я вас понимаю. Но, нравится нам это или нет, если мы порядок не утвердим, прокуратура примет меры о понуждении Совета его утвердить, — объяснил Павел Геннадьевич. — Поэтому заниматься такими вещами я Совету бы не рекомендовал.

— А если нам завтра вменят каждый день с парашютом с пятого этажа прыгать — тоже подчинимся? — не унимался Сергей Губкин. — Я утрирую, конечно, но это абсурд!

Обстановку разрядила Ирина Короткая, разъяснив юридические моменты:

— Представление прокуратуры появилось для того, чтобы навести порядок в реализации Федерального закона «О работе с обращениями граждан». Я предлагаю сегодня решение не принимать, потому что вопрос не проработан. Мы просто сами себя сделаем заложниками ситуации. Я предлагаю проект доработать, рассмотрев со всех сторон. И только после этого вернуться к нему на следующей сессии.

Павел Геннадьевич настаивал — проект надо принять, но с ним согласились немногие, большинство присутствующих воздержались. В общем, так и будут пока депутаты без журналов с гражданами общаться. Долго ли?